Ухвала суду № 137622472, 17.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/8517/26

провадження № П/380/8603/26

У Х В А Л А

з питань відводу

17 червня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Яськів В.Ю.,

представника позивача Гаврилюка О.Р.,

представника відповідача Мужика Н.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву представника позивача від 17.06.2026 про відвід головуючої судді в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Львівметалпласт» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Приватного підприємства «Львівметалпласт» до Приватного виконавця Зорена Петра Івановича, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 29.04.2026 про стягнення з боржника основної винагороди, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зореною Петром Івановичем у виконавчому провадженні №80881205.

17.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді, у якій вказує, що у ПП «Львівметалпласт» існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Сидор Н.Т. у справі №380/8517/26. Зокрема, представник позивача покликається на неодноразове продовження строків подання відповідачем відзиву, а також витребуваних судом доказів, що призводить до порушення принципу рівності сторін перед судом.

Представник позивача подану заяву підтримав та просив таку задовольнити.

Представник відповідача, присутній у підготовчому судовому засіданні, проти задоволення заяви заперечив.

При вирішенні заяви про відвід головуючої судді суд керується наступним.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, така розглядається судом у складі головуючої судді Сидор Н.Т.

Підстави для відводу судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Головна мета відводу полягає у гарантуванні безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. При цьому суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вказує заявник у заяві про відвід судді, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, є продовження нею процесуальних строків відповідачу для подання відзиву на позовну заяву та подання витребуваних судом доказів.

Суд, проаналізувавши заяву представника позивача з`ясував, що жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Сидор Н.Т. заявником не надано, а доводи на обґрунтування заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Так, варто наголосити, що в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначена позиція неодноразово висловлена в рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справах №523/5348/17 від 14.02.2018, №9901/573/18 від 09.08.2018, №826/23651/15 від 16.08.2018, №9901/673/18 від 01.10.2018, №800/445/16 від 18.10.2018.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Сидор Н.Т. тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивача від 17.06.2026 про відвід головуючої судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2026.

Суддя Сидор Н.Т.