Ухвала суду № 137621559, 22.06.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 червня 2026 року Справа № 280/1404/26 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Національної гвардії України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України

про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2026 у справі №280/1404/26 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Командувача Національної гвардії України Про результати службового розслідування від 31.03.2025 № 363, в частині накладення на начальника служби секції планування застосування штабу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України полковника ОСОБА_1 (Г-155711) дисциплінарного стягнення - пониження у військовому званні.

Визнано протиправним та скасовано наказ Командувача Національної гвардії України по особовому складу від 24.04.2025 № 141 о/с, в частині пониження начальника служби секції планування застосування штабу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України полковника ОСОБА_1 (Г-155711) у військовому званні.

Зобов`язано Головне управління Національної гвардії України поновити ОСОБА_1 у званні полковник.

У судовому засіданні 27.05.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

01.06.2026 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява вх.№ 30338 про ухвалення додаткового рішення у справі № 280/1404/26 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, а саме в сумі 26000 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2026 повернуто заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №280/1404/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, - без розгляду.

16.06.2026 до суду повторно надійшла заява (вх. №33869) представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також, про поновлення строку на подання заяви про їх стягнення.

У зв`язку із перебуванням судді Максименко Л.Я. у відпустці питання щодо заяви вирішується у перший робочий день 22.06.2026.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Приписами статті 121 КАС України регламентовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.06.2026 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява вх.№ 30338 про ухвалення додаткового рішення у справі № 280/1404/26 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, а саме в сумі 26000 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2026 повернуто заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №280/1404/26, у зв`язку з відсутністю доказів надсилання їх відповідачу.

Надалі, 16.06.2026 представником позивача подана нова заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, до якої серед іншого додані докази про надсилання заяви та всіх доданих до неї документів відповідачу.

Представник позивача обґрунтовує причини пропуску строку на подачу доказів понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу тим, що первинно заява була подана у межах встановленого процесуального строку, до заяви були долучені всі необхідні документи, що підтверджують понесені судові витрати, а також докази направлення копії заяви з додатками іншому учаснику справи. Покликається на виникнення технічних збоїв під час завантаження, передачі або обробки документів підсистемою «Електронний суд», що могло вплинути на коректність відображення окремих відомостей щодо поданих документів та їх направлення учасникам справи.

Тож, представник позивача стверджує, що наведені обставини свідчать про відсутність наміру з боку позивача чи його представника порушити процесуальні вимоги, а також підтверджують, що будь-які недоліки подання заяви були зумовлені об`єктивними технічними обставинами та усунуті одразу після того, як про них стало відомо.

Крім того, позивач обґрунтовує, що 02.06.2026 року з 01.06.2026 року по 14.06.2026 року, перебувала у щорічній відпустці за межами м. Запоріжжя, що підтверджується відповідними доказами. У зв`язку з цим фактично вжити необхідних процесуальних заходів змогла лише 15.06.2026 року після повернення з відпустки.

Суд зазначає, що згідно пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради Правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Дослідженням поданих заяв, судом встановлено, що позивач використав саме форми заяв, запропоновані системою.

Слід зауважити, що наразі суд не може виключати ймовірність технічних помилок, при направленні відповідної заяви через підсистему «Електронний суд», на які покликається представник Мороза В.О. В свою чергу, доказів на спростування таких обставин суду не надано.

Також суд враховує, що первинно така заява була подана своєчасно, а дана заява подана після отримання позивачем ухвали суду про повернення без розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на таке, суд висновує про наявність підстав вважати обґрунтованими та поважними причини пропуску строку для подання доказів понесення витрат на правничу допомогу позивачем у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заяву позивача про поновлення строку на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу слід задовольнити.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 143 КАС України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні та викликати сторін у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 118,121, 143, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 строк на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, як такий, що пропущений з поважних причин.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №280/1404/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії на 25 червня 2026 року яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в, у залі судових засідань №14 о 09:30 Судове засідання проводитиметься одноособово суддею Максименко Лілією Яковлівною.

У судове засідання повістками викликати сторін.

Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко