Ухвала суду № 137621457, 23.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

23 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3543/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП АВТІМ" (вул. Східна, 4а, с. Великі Лази, Ужгородський район, Закарпатська область, 89441) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП АВТІМ" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправною та скасувати: постанову Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 31 березня 2026 року за № ОПШ 018903 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю ВІП АВТІМ, код 44832460 адміністративно-господарського штрафу на суму 17 000 грн.; постанову Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 31 березня 2026 року за № ОПШ 018904 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю ВІП АВТІМ, код 44832460 адміністративно-господарського штрафу на суму 17 000 грн.

22 травня 2026 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

11 червня 2026 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22 червня 2026 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Представник позивача зазначає, що в період з 16.06.2026 по 19.06.2026 включно він перебував у відпустці, однак враховуючи, що він є самозайнятою особою, відпустка не фіксується відомчими документами. У зв`язку з цим, просить поновити строк для подання відповіді на відзив.

За результатами розгляду клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку, суд зазначає наступне.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КАС одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на наявність у позивача права на подання відповіді на відзив, а також з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання представника позивача та поновити йому строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву, та прийняти подану представником позивача відповідь на відзив до розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзиву - задовольнити.

2. Поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та прийняти, подану представником позивача відповідь на відзив у справі № 260/3543/26 до розгляду.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька