Ухвала суду № 137620833, 27.05.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2334/26

2-а/705/57/26

УХВАЛА

27.05.2026 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Заповітряній Д.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримала клопотання та просила замінити первісного відповідача на належного Департамент територіального контролю міста Києва.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві представник відповідача вказав, що Управління патрульної поліції у м. Києві не є стороною у даній справі та просили розглядати справу без участі представника.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до приписів ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Заміна відповідача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Позивачем поданий позов до Управління патрульної поліції у м. Києві та заявлено позовну вимогу проскасування постанови серії 2КІ №0000571651 від 05.08.2024 про накладення адміністративного стягнення за ст.122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про адміністративне правопорушення серії 2КІ №0000571651 від 05.08.2024 винесено посадовою особою Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), тому Управління патрульної поліції у м. Києвіє неналежним відповідачем в даній справі.

Суд враховує висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Верховний Суд зазначив, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заміна відповідача в даній справі не потягне за собою зміни підсудності, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві, належним, а саме Департамент територіального контролю міста Києва (вул. Дегтярівська,31, м. Київ, 01001).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 241-243, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, належним відповідачем Департамент територіального контролю міста Києва (ЄДРПОУ: 44061611, вул. Дегтярівська,31, м. Київ, 01001, електронна пошта: blagodep@kyivcity.gov.ua).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Залученому відповідачу направити копію адміністративного позову з додатками до нього.

Відповідно до вимог ст.162 КАС України відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо до ставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову не пізніше 29.06.2025.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.В. Піньковський