Рішення № 137620600, 22.06.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/400/26

Провадження № 2/702/547/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.,

секретар судового засідання Карабань З. І.,

представник позивача, відповідач не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит- Капітал» (далі по тексту також ТОВ «ФК «Кредит- Капітал», позивач), в інтересах якого діє представник Усенко М. І., звернулося до суду з вимогою до відповідача ОСОБА_1 (далі по тексту також відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за Кредитним договором в сумі 55678,80 грн., сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Заявлені вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 07.08.2023 між ТОВ «Аванс Кредит» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладений Договір про надання фінансового кредиту №08783-08/2023, який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора, і за умовами якого ОСОБА_1 отримав 7000,00 грн. на погоджений умовами Договору строк у безготівковій формі шляхом їх перерахування на його банківський картковий рахунок, зобов`язався повернути їх і сплатити позикодавцю проценти за користування цими коштами.

За вказаним Кредитним договором позичальник заборгував ТОВ «Аванс Кредит», як первісному кредитору, 55678,80 грн, з яких 6019,41 грн боргу за основним зобов`язанням, 49659,39 грн боргу за відсотками.

13.12.2023 ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит -Капітал» уклали Договір факторингу №13122023, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Аванс Кредит» включно і до ОСОБА_1 за Кредитним договором №08783-08/2023 від 07.08.2023.

Позивач стверджує, що згідно з умов Договору факторингу №13122023 від 13.12.2023 ТОВ «ФК «Кредит -Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 55678,80 грн, з яких 6019,41 грн заборгованість за основним зобов`язанням та 49659,39 грн боргу за відсотками.

Посилаючи на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач просить суд стягнути на свою користь ці заборговані суми та понесені ним судові витрати.

Постановленою 04.05.2026 ухвалою у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін і визначений термін для подачі відповідачем відзиву, заперечень на відповідь на відзив, позивачем - відповіді на відзив, витребувані відповідні докази.

Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, у позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення, у випадку неявки у судове засідання відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся за його зареєстрованим місцем проживання. Однак поштове відправлення повернуте адресату з відміткою про відсутність відповідача за цією адресою. Жодних заяв чи клопотань від відповідача не надходило, правом на надання відзиву на позов він не скористався.

За приписами п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову, продовжений.

Оскільки розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, створивши при цьому учасникам справи всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, виходить із такого.

Згідно паперової копії укладеного у електронній формі Договору про надання фінансового кредиту №08783-08/2023 07.08.2023 ТОВ «Аванс Кредит» (далі у тексті також кредитодавець, первісний кредитор) та ОСОБА_1 (далі у тексті також відповідач, позичальник) дійшли згоди про те, що товарисвто надає позичальнику кредит в сумі 7000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в порядку та на умовах, визначених Договором (п.1.1.).

Мета кредиту - на власні потреби позичальника, строк кредитування - 360 днів, погасити кредит відповідач зобов`язався в останній день строку кредитування 31.07.2024 (п.1.2.).

Право продовжувати строк кредитування у позичальника відсутнє і за користування кредитом відповідач мав сплачувати проценти за фіксованою процентною ставкою в 2,5% в день, яка застосовується у межах строку кредиту (п.1.3.- 1.4.1.).

Права на знижений розмір процентної ставки умови Договору не передбачають.

Проценти за користування кредитом відповідач мав обов`язок сплачувати кожні 15 днів. Детальні терміни(дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього Договору (п.1.5 Договору).

Кредит надавався в безготівковій формі у національній валюті на рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_5, упродовж одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Кредит надається без забезпечення у вигляді застави і вважається наданим в день перерахування первісним кредитором суми кредиту за вказаними реквізитами (п.1.6 Договору).

Пункт 3.1 Договору визначає, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком платежів, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Укладення ТОВ «Аванс Кредит» Кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Аванс Кредит» ідентичного за змістом Кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4.Договору). Цей Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. Договору).

Згідно із пунктом 7.1. цей Договір складений у 2 (двох) оригінальних примірниках українською мовою, по одному для кожної із сторін, що мають однакову юридичну силу. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє до повного виконання позичальником зобов`язань за ним. (а.с.14 на звороті).

Додатком № 1 до Договору є Графік платежів, яким сторони узгодили, що кредит в розмірі 7000,00 гривень видається 07.08.2023, а поверненню підлягає через 360 днів - 31.07.2024 у розмірі 70000,00 гривень. Проценти за користування кредитом відповідач повинен був сплачувати кожні 15 днів у розмірі 2625,00 гривень. Всього 24 платежі загальною сумою 63000,00 гривень (а.с.16-17).

Договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором W1283. Зі сторони первісного кредитора правочин підписаний кваліфікованим електронним підписом директора Кожухара А. А.(а.с.15).

Згідно з довідкою про ідентифікацію, яка підписана директором ТОВ «Аванс Кредит» Кожухар Артуром, укладаючи Договір № 08783-08/2023 від 07.08.2023 ТОВ «Аванс Кредит» ідентифікувало ОСОБА_1 за датою народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 і РНОКПП - НОМЕР_1 . Одноразовий ідентифікатор 1283 направлений на номер телефону НОМЕР_2 07.08.2023 о 18:08:00 (а.с.18 на звороті).

Паспорт споживчого кредиту містить інформацію про умови кредитування, які ідентичні істотним умовам Договору, і наданий споживачу до укладення правочину та містить електронний підпис відповідача одноразовим ідентифікатором W1283 (а.с.9).

У Заявці - анкеті на отримання фінансового кредиту №08783-08/2023 від 07.08.2023 наведені персональні дані відповідача ОСОБА_1 , відомості про його номер телефону, номер телефону контактної особи, прихований номер електронного платіжного засобу, згоду на доступ кредитодавця до кредитної історії позичальника, згоду на обробку персональних даних, погодження на підписання Договору одноразовим ідентифікатором W1283(а.с.9-10 на звороті).

ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» датованим 30.06.2025 за вихідним №3466_250630111339 повідомленням підтвердило, що 07-08-2023 о 18:10:02 на картку, маска якої НОМЕР_3 , успішно перераховано 7000,00 гривень, номер транзакції в системі іPay.ua - 270675640, призначення платежу - зарахування 7000 грн на карту (а.с.19);

АТ «Універсал Банк» повідомленням за вихідним №БТ/Е - 20601 від 18.05.2026 підтвердило, що на ім`я ОСОБА_1 в банком емітована картка № НОМЕР_4 , на яку 07.08.2023 зарахований платіж у сумі 7000 грн (а.с.61).

Відповідно до виготовлених первісним кредитором та позивачем розрахунків заборгованості за Кредитним договором №08783-08/2023 від 07.08.2023 борг відповідача станом на 31.07.2024 складає 55678,80 грн., з яких борг за основним зобов`язанням 6019,41 грн., борг за процентами - 49659,39 грн (а.с.20 -21; 21 зворот - 24).

За відомостями первісного кредитора відповідач 20.08.2023 на виконання основного зобов`язання сплатив 175,00 гривень, а 27.08.2023 - 805,59 гривень. Тобто з 20.08.2023 розмір основного зобов`язання складав 6875,00 гривень, а з 27.08.2023 - 6019,41 гривень. Також за відомостями первісного кредитора відповідач сплатив 4998,82 гривень процентів за користування кредитом. Первісний кредитор проценти нарахував по 13.12.2023 включно (а.с.20-20 на звороті).

За розрахунком позивача - проценти за користування кредитом нараховані з 14.12.2023 по 31.07.2024 (а.с.21 на звороті - 24).

Дослідженням копії Договору про факторингу суд встановив, що 13.12.2023 ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали цей Договір №13122023 і відповідно до його умов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Аванс Кредит», включно і до ОСОБА_1 за Кредитним договором №08783-08/2023 від 07.08.2023 (а.с.24 зворот - 29).

Розмір компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги складає 1138811,65 гривень (п.7.1) (а.с27).

Відповідно до Акту приймання-передачі Реєстру боржників від 13.12.2023 до Договору факторингу №13122023 від 13.12.2023, що складений на виконання умов ст. 8. Цього правочину, кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр Боржників кредитора від 13.12.2023, складений за формою згідно із Додатком №1 до Договору, кількість боржників 3662 (а.с. 30).

Факт сплати ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за відступлення прав вимоги ТОВ «Аванс Кредит» грошових коштів згідно Договору №13122023 від 13.12.2023 підтверджує досліджена судом платіжна інструкція №73659 від 13.12.2023, відповідно до якої ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» перерахувало ТОВ «Аванс Кредит» 1138811,65 гривень (а.с. 31).

Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №13122023 від 13.12.2023 первісний кредитор передав позивачу право вимоги до відповідача за Договором №08783-08/2023 в сумі 55678,80 грн., з них борг за основним зобов`язанням 6019,41 грн, борг за процентами - 49659,39 грн (а.с.30).

10.04.2026 позивач склав досудову вимогу на адресу ОСОБА_1 , в якій запропонував погасити борг за Кредитним договором в загальній сумі 55678,80 грн., а також повідомив про відступлення прав вимоги та надав реквізити для перерахування заборгованих сум (а.с.31 на звороті).

Доказів надіслання чи вручення претензії відповідачу позивач не надав.

Відповідач на спростування доводів позивача доказів суду не надав.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Нормою частини 1 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами 1-3 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи юридичний спір між ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» та ОСОБА_1 суд встановив, що 07.08.2023 сторони уклали в електронній формі Договір про надання фінансового кредиту №08783-08/2023, за умовами якого відповідач зобов`язався 31.07.2024 повернути отримані 07.08.2023 в кредит 7000,00 гривень та сплатити проценти за користування ними.

Первісний кредитор своє зобов`язання в частині надання 07.08.2023 в кредит 7000,00 гривень виконав, що підтверджують досліджені судом відомості про емітування на ім`я відповідача платіжної карти і зарахування на неї платежу у сумі 7000,00 гривень кредиту, а відповідач взяті на себе зобов`язання виконав тільки частково.

Стороною відповідача не надано доказів в розумінні положень ст.76-81 ЦПК України на спростування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит -Капітал», а також своїх заперечень проти позову.

Перевіривши виготовлений позивачем розрахунок боргу суд встановив, що нарахування процентів за користування кредитними коштами, виданими в рамках Кредитного договору, здійснювалося в межах строку користування кредитом - з 07.08.2023 по 31.07.2024 включно.

Розмір основного зобов`язання за Договором з 07.08.2023 складав 7000,00 гривень, з 20.08.2023 - 6875,00 гривень, з 27.08.2023 - 6019,41 гривень (див розрахунок а.с.20). За користування кредитом відповідач первісному кредитору сплатив 4998,82 гривні (а.с.20).

За умовами Договору за кожен день користування кредитом відповідач мав обов`язок сплачувати 2,5% від суми кредиту (а.с.11).

Надаючи оцінку правовідносинам у цій частині суд враховує, що прийнятим 22.11.2023 Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» №3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023) (далі по тексту Закон №3498-ІХ) внесені зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (пп.6 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Наведені норми Закону №3498-ІХ вступили в дію з 24.12.2023 і вони поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Водночас, пунктом 17 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» №3498-ІХ, максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати:

протягом перших 120 днів - 2,5 %;

протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

З аналізу наведених норм та встановлених обставин спору суд приходить до висновку, що норми Закону №3498-ІХ підлягають застосуванню при вирішенні спірних правовідносин із встановленими п. 17 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» обмеженнями, оскільки строк дії укладеного 07.08.2023 між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 . Договір про надання фінансового кредиту продовжив свою дію після набрання чинності Закону №3498-ІХ.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання, що за користування кредитом в сумі 7000,00 гривень з урахуванням платежів на погашення заборгованості відповідач має сплатити позивачу проценти у сумі 43554,94 гривні відповідно до такого розрахунку:

7000,00 грн *2,5% *13 днів (з 07.08.2023 по 19.08.2024) = 2275,00 грн;

6825,00 грн *2,5% *7 днів (з 20.08.2023 по 26.08.2024) = 1194,38 грн;

6019,41 грн *2,5% *239 днів (з 27.08.2023 по 21.04.2024) = 35964,97 грн;

6019,41 грн *1,5% *101 днів (з 22.04.2024 по 31.07.2024) = 9119,41 грн;

48553,76 - 4998,82= 43554,94 грн.

Враховуючи те, що відповідач, будучи ознайомленим з умовами кредитування, уклавши Кредитний договір, не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягають до часткового задоволення і стягненню з відповідача підлягає борг в сумі 49574,35 гривень або 89,04%, із яких 6019,41 грн боргу за основним зобов`язанням і 43554,94 гривні боргу за процентами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2370 гривень 60 коп. сплаченого при подачі позову судового збору.

За змістом п. 3 ч. п. 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав копії таких доказів: договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, що укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет» і за умовами якого правнича допомога полягає у представництві клієнта у всіх судах загальної юрисдикції, а також у відносинах з юридичними особами незалежно від форми власності; акту наданих послуг №197 від 10.04.2026, підписанням якого АО «Апологет» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підтвердили надання та прийняття послуг відповідно до укладеного договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 в загальній сумі 8000,00 гривень; детального опису наданих послуг до акту №197 від 10.04.2026 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, за змістом якого на виконання договору про надання правової допомоги АО «Апологет» у справі про стягнення заборгованості за Кредитним договором №08783-08/2023 надав такі послуги: усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором (0 год 30 хв), ознайомлення з матеріалами кредитної справи (2 год 00 хв), погодження правової позиції Клієнта у справі (0 год 30 хв), складення позовної заяви з урахування правової позиції клієнта (3 год 30 хв), подання заяви до суду від імені клієнта (1 шт.); ордеру на надання правничої допомоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» адвокатом Усенко М. І.; витягу та виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АО «Апологет»; ордера на надання правничої допомоги ВС №1381377.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини четверта - шоста статті 137 ЦПК України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи (частина третя статті 141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

У розумінні умов частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21.

Водночас у частині третій статті 141 ЦПК України визначені критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не подав, доводів щодо їх неспівмірності не заявляв.

Як встановлено судом, правнича допомога адвоката полягала фактично в ознайомленні з матеріалами кредитної справи, підготовці і складенні позовної заяви. Гонорар адвоката складає 8000,00 гривень.

Договір про правову допомогу умов щодо порядку обрахування гонорару адвоката не містить.

Вирішуючи питання відшкодування витрат на правничу допомогу суд враховує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Врахувавши конкретні обставини цієї справи, суд дійшов переконання, що зазначені адвокатом витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності їхнього розміру з огляду на підготовку лише одного процесуального документа - позовної заяви, зміст якої є типовим і майже повністю дублює умови Кредитного договору, тому заявлений позивачем розмір витрат на правничу (правову) допомогу підлягає зменшенню до 3000,00 гривень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №08783-08/2023 від 07.08.2023 в сумі 49574 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 35 копійок, із яких 6019,41 грн боргу за основним зобов`язанням, 43554,94 гривні боргу за процентами.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2370 гривень 60 коп. та 3000,00 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, Львівської області 79018, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Тетяна БАРСЬКА