Постанова № 137620568, 23.06.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1527/26

Провадження № 3/697/633/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 19.06.2026 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (справа № 697/1527/26, провадження № 3/697/633/2026; справа № 697/1528/26, провадження № 3/697/634/2026).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Судом встановлено, що 30.05.2026 о 19:00 год., в м. Канів, вул. Героїв Дніпра біля буд. 41, гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився під відеозапис на нагрудну БК 966733, 966562, чим порушив п.2.5. ПДР Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679829 від 30.05.2026.

Також, 30.05.2026 о 19:00 год. в м. Канів, вул. Героїв Дніпра біля буд. 41, гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2102, н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого було завдано матеріальну шкоду, чим порушив п.2.3.б ПДР - Поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679838 від 30.05.2026.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, зазначив, що дійсно того дня вживав алкоголь після чого керував автомобілем та не справившись з керуванням, допустив зіткнення із припаркованим у дворі будинку автомобілем, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) та ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679829 від 30.05.2026, з якого вбачається, що 30.05.2026 о 19:00 год., в м. Канів, вул. Героїв Дніпра біля буд. 41, гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився під відеозапис на нагрудну БК 966733, 966562, чим порушив п.2.5. ПДР Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679838 від 30.05.2026, з якого вбачається, що 30.05.2026 о 19:00 год. в м. Канів, вул. Героїв Дніпра біля буд. 41, гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2102, н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого було завдано матеріальну шкоду, чим порушив п.2.3.б ПДР - Поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.16);

- рапортом-повідомленням зі служби 102 від 30.05.2026 зі змісту якого вбачається, що 30.05.2026 о 20:17 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.05.2026 о 20:16 за адресою: Черкаський район, м. Канів, вул. Героїв Дніпра, буд. 41, повідомила про те, що авто сина ВАЗ 2102 РН НОМЕР_3 було припарковане під під`їздом та сусід водій ОСОБА_2 , 73 роки ВАЗ 2101 РН И8223ЧК в стані алкогольного сп`яніння здійснив зіткнення з авто сина, погрожує, виражається нецензурною лайкою. Прибувши на місце виклику, було опитано учасників події, під час спілкування із гр. ОСОБА_1 , який здійснив ДТП в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на що останній відмовився що зафіксовано на технічний засіб відеозапису бк966733, 966562, тому відносно останнього було складено адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП а також протокол за ст.124 КУпАП (а.с.2, 17);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення. Результат огляду на стан сп`яніння: відмовився (а.с.3, 19);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_3 від огляду відмовився (а.с.4, 20);

- схемою місця ДТП, яка сталася 30.05.2026 о 19 год. 00 хв. в м. Каневі по вул. Героїв Дніпра, буд. 41, на якій зображено: місцевість, де відбулася ДТП, місце зіткнення, дорожню обстановку, місце розташування транспортних засобів, причетних до ДТП та наявні пошкодження транспортних засобів: транспортний засіб ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_2 - пошкодження лакофарбового покриття, автомобіль ВАЗ 21023 н.з. НОМЕР_3 - пошкодження лакофарбового покриття. Зазначена схема місця ДТП підписана водієм ОСОБА_1 та власником транспортного засобу ВАЗ21023 ОСОБА_4 , які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту (а.с.6, 18);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30.05.2026 з приводу обставин ДТП зі змісту яких вбачається, що 30.05.2026, близько 19:30 год. він приїхав до своєї матері гр. ОСОБА_5 для того, щоб відремонтувати кран. Відремонтувавши кран, він вийшов надвір до свого авто ВАЗ 2102 н.з. НОМЕР_3 та помітив пошкодження переднього лівого крила та бамперу. В подальшому помітив сусіда гр. ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме мав нечітку мову та хитку ходу та мав характерні пошкодження свого авто ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 на якому помітно сліди фарби його т.з. Запитавши гр. ОСОБА_1 навіщо він таке зробив? Останній відповів, що через стан сп`яніння не зміг впоратися з керуванням та допустив зіткнення. В подальшому викликали працівників поліції для встановлення всіх обставин (а.с.7, 21);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2026 зі змісту яких вбачається, що 30.05.2026, близько 19 год. 00 хв. він керував автомобілем ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_2 . Перед тим як сісти за кермо, він пив алкогольні напої, а саме пиво в кількості 0,5л., тобто керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та коли він заїхав у свій двір за адресою: м. Канів вул. Г. Дніпра, 41, та, паркувавши автомобіль, він здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2102 р.н. НОМЕР_3 . В подальшому від освідування на стан сп`яніння, яке йому запропонували працівники поліції, він відмовився. Всю ступінь свого правопорушення визнає в повному обсязі (а.с.8, 22);

- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №679829 від 30.05.2026 за участю гр. ОСОБА_1 , який переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що 30.05.2026 працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, де перебувають два автомобілі ВАЗ, на місці також знаходиться ОСОБА_6 та ще декілька осіб. Поліцейський представляється та повідомляє про проведення безперервного відеозапису. Запитує, як це сталося? Один із чоловіків повідомляє: «перебували в матері, робили ремонт, а він як їхав так і поїхав. Особисто не бачив, сусіди сказали». ОСОБА_1 повідомляє: « ОСОБА_7 не вписався». На запитання поліцейського, чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 відповідає: «Чуть-чуть». Поліцейський уточнює: «Тобто ви вчинили ДТП, перед цим вживали алкогольні напої, так?», на що ОСОБА_1 відповідає: «Чуть-чуть». На пропозицію поліцейського пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповідає: «Я відмовляюсь». Поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що він може пройти освідування на місці або в лікарні на що останній відповідає: «Я відмовляюсь». Поліцейський роз`яснює, що у випадку відмови, відносно нього буде складено адмністративний протокол за ст. 130 КУпАП. При подальшому перегляді відеофайлу вбачається фіксація складання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, під час чого поліцейський запитує:: «Перед тим як сісти за кермо вживали горілку?», на що ОСОБА_1 відповідає: «Ні, я тільки пиво, 0,5». В подальшому ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом складених матеріалів та він поставив свої підписи без зауважень (а.с.5).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення та про невідповідність внесених до них даних, ОСОБА_1 не заявляв. Факт керування транспортним засобом ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_2 , а також, що саме він був водієм цього транспортного засобу не заперечував, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечував, що підтверджується також наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини правопорушень, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 697/1527/26, провадження № 3/697/633/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 697/1528/26, провадження № 3/697/634/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/1527/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області 21081300, номер рахунку: UA918999980313030149000023001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда