Ухвала суду № 137620432, 23.06.2026, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/649/20

Провадження № 6/692/56/26

23.06.2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Левченко Л.О.,

за участю секретаря Савенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», учасники справи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Драбівський відділ Державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 692/649/20,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ТОВ «Капіталресурс» із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 692/649/20.

Свою заяву ТОВ «Капіталресурс» обґрунтовує тим, що Драбівським районним судом Черкаської області 12.01.2021 було видано виконавчий лист № 692/649/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 64319472 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 06.12.2023 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа, на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

ТОВ «Капіталресурс» у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа вказав, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3 роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Тому просить замінити стягувача у виконавчому листі № 692/649/20 від 12.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" боргу, з АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 692/649/20 від 12.01.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника ТОВ «Капіталресурс» не прибув, подана заява містить клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник Драбівського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Указане, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви, а згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене суд продовжує розгляд справи.

Дослідивши надані заявником письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 19.11.2020 у цивільній справі № 692/649/20, позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.08.2010 року станом на 29.04.2020р. у розмірі 42174,10грн. та судові витрати в розмірі 1309,55грн., у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

На підставі заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» було видано виконавчий лист по справі № 692/649/21, який 12.01.2021 направлено позивачу разом з копією рішення суду.

Відповідно до копії договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 його сторонами є АТ КБ «ПриватБанк» (клієнт) та ТОВ «Капіталресурс» (фактор).

Згідно п. 1 Договору клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених в реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за договорами, що укладені між клієнтом і боржниками та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань.

Згідно Акту № 1 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 1 від 08.09.2025 за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боргових зобов`язань № 1 від 08.09.2025, кількість основних договорів, за якими відступаються права вимоги складає 60000.

Згідно Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 1 від 08.09.2025 за № 47933 вказаний боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер кредитного договору б/н, від 30.08.2010, сума заборгованості за основним боргом (тіло+відсотки): 63182,82грн., сума заборгованості за даними бухгалтерського обліку: 42274,10грн.

Згідно Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.12.2023, ВП № 64319472 головного державного виконавця Драбівського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Михлик О.В., виконавчий лист 692/649/20 виданий 12.01.2021 Драбівським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 42174,10 грн. та 1309,55грн. судових витрат повернуто стягувачу, оскільки у результаті здійснення державним виконавцем заходів встановлено, що транспортний засіб боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 25.04.2026, АСВП № 64319472, відкритого 28.01.2021, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач АТ КБ «Приватанк», завершено.

Згідно запиту ТОВ «Капіталресурс» № 749958/10-03 від 12.03.2026, адресованого АТ КБ «ПриватБанк», товариство просить повідомити про наявність оригіналів виконавчих листів та постав про завершення виконавчого провадження відповідно до реєстру - додатку до запиту.

Згідно витягу з додатку до запиту № 749958/10-03 від 12.03.2026 за номером 785 вказано ПІБ боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Згідно повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026, адресованого ТОВ «Капіталресурс», банк повідомляє, що оригінали документів за витребуваними ІПН клієнтів знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф. Інформує про неможливість передачі зазначених документів внаслідок форс-мажорних обставин. Зазначає, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276.

Згідно повідомлення Львівського МУ цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС у Львівській області від 15.10.2025 № 5823.1-2202/58233, адресованого керівнику напрямку «Служба безпеки» ГО АТ КБ «ПриватБанк», Львівське МУ підтверджує факт виникнення пожежі в виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05.10.2025. за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Згідно доданого акту про пожежу від 06.10.2025 причиною пожежі, що виникла 05.10.2025 за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 вказано вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій.

Дослідивши заяву ТОВ «Капіталресурс» та додані до неї матеріали суд дійшов наступного.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієї України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Згідно з статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 518 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що «наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього».

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа. Разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

З аналізу наведеного, можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ТОВ «Капіталресурс» є правонаступником АТ КБ «ПриватБанк», зокрема як стягувач у виконавчому листі Драбівського районного суду Черкаської області від 12.01.2021 у справі № 692/649/20. При цьому відомості про наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Драбівського районного суду від 12.01.2021 у справі № 692/649/20 відсутні. Тому вимога про заміну стягувача у виконавчому листі від 12.01.2021, виданого Драбівським районним судом Черкаської області у справі № 692/649/20, стягувача АТ КБ «ПриватБанк», на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про видачу ТОВ «Капіталресурс» дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів належать виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

Згідно норм ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У справі № 692/649/20 було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання та на підставі якого було заведено виконавче провадження № 64319472. Постановою державного виконавця від 06.12.2023 виконавчий лист повернуто стягувачу. Строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання має завершитись 06.12.2026.

Матеріалами справи достовірно підтверджено факт втрати первісним стягувачем АТ КБ «Приватбанк» виконавчого листа та неможливість його передачі правонаступнику.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа у справі № 692/649/20, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

Керуючись ст.ст. 55, 261, 353, 431, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» - задовольнити.

Замінити у виконавчому листі № 692/649/20 від 12.01.2021, виданому Драбівським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу, стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», ЄДРПОУ 43513923, адреса м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 692/649/20 від 12.01.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.О. Левченко