Рішення № 137620428, 22.06.2026, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/497/26

Провадження № 2/692/540/26

22.06.26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні в с-ще Драбів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 09.02.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №228259992 на суму 4000,00 грн., у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписано відповідачем за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. В кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. В подальшому відповідачка збільшила суму кредиту, в зв`язку з чим загальна сума становить 12000,00 грн. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором.

28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, у подальшому до договору укладалися додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. Відповідно до реєстру прав вимоги №142 від 13.07.2021, до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідачки.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01. Згідно витягу з реєстру прав вимоги №10 від 31.07.2023 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки.

10.07.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу №10/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу було відступлено право вимоги до відповідачки за кредитним договором №228259992. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач не здійснювали нарахувань за кредитним договором.

Загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором №228259992 від 09.02.2021 року становить 44388,64 грн., яка складається з:

-11999,30 грн. заборгованість по тілу кредиту;

-32389,34 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;

-0,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями.

Окрім того, позивач просить стягнути витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. та судовий збір.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 07.04.2026 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачці в установленому порядку, останній був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов.

20.05.2026 року від представниці відповідачки Брадарської Н.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони не погоджуються з заявленими позовними вимогами, вважають їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що відповідачка здійснювала оплату кредитної заборгованості у розмірі 8669,00 грн., проте вони були зараховані на погашення відсотків поза межами строку кредитування. Згідно умов договору строк кредитування становить 30 днів, проте відсотки нараховувалися за підвищеною ставкою після спливу узгодженого строку кредитування, а таке нарахування відсотків суперечить нормам матеріального права. Також було порушено імперативну черговість погашення вимог. Представниця відповідача зазначила, що докази відступлення права вимоги, які надані позивачем є неналежними, окрім того відповідачка не була повідомлена про відступлення права вимоги, а суми відступлених прав вимоги у розрахунках різняться. Окрім того, відповідачка заперечила проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., та заявила клопотання про їх зменшення обґрунтоване тим, що дана справа є малозначної та типовою, а позовна заява шаблонною, її складання не потребує значних часових витрат або правового аналізу. Отже сума заявлених витрат на правничу допомогу є неспівмірною з ціною позову.

21.05.2026 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якому зазначено, що твердження представника відповідачки, що зміни розрахунків заборгованості є недоречними не відповідають дійсності. Кредитний договір, який додано до позовної заяви є оригінальним документом, що узгоджується з судовою практикою. Щодо не направлення письмового повідомлення боржнику щодо зміни сторони кредитора, представник позивача зазначив, що позивач не зобов`язаний направляти письмове повідомлення боржнику, і такий факт не повідомлення не може бути підставою для його звільнення від виконання свого зобов`язання. Щодо розрахунків заборгованості зазначено, що дані розрахунку в сукупності з платіжними дорученнями про перерахування коштів є беззаперечними доказами факту заборгованості. Відповідач не оспорює факт укладання договору, нарахування відсотків здійснювалось в межах погоджених умов договору.

25.05.2026 року від представниці відповідачки ОСОБА_3 надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких не погодилася викладеними у відзиві доводами.

26.05.2026 року від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення, згідно яких зазначив, що позивач вправі вимагати від відповідача повернення отриманих за кредитним договором коштів, а також процентів за неправомірне користування такими коштами, що передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України. Первісний кредитор та відповідачка погодили два різні механізми нарахування відсотків за договором, а тому нараховані відповідачу проценти за користування кредитом поза межами встановленого строку є погодженою сторонами мірою відповідальності за порушення строків повернення кредиту.

03.06.2026 року від представниці відповідачки ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення в яких зазначила, що сторона позивача здійснює свідому підміну правових понять, вибірково цитує судову практику, та намагається легалізувати приховані штрафні санкції під виглядом процентів, передбачених ст. 625 ЦК України.

05.06.2026 року від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення, згідно яких зазначив, що здійснення відповідачкою часткових платежів не спростовує наявність заборгованості та не свідчить про належне виконання зобов`язань за кредитним договором, а навпаки свідчить про визнання факту існування договірних правовідносин.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу.

Згідно копії договору кредитної лінії №228259992, укладеного 09.02.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Згідно п.4.4. договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та ЗУ «Про електронну комерцію». Договір є електронним документом, створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та перетвореним електронними засобами у візуальну форму.

27.03.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 1500 грн. 00 коп. з 27.03.2021 р. на строк дії договору №228259992 від 09.02.2021 р. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору. До додаткової угоди додано графік розрахунків, де зазначено загальну суму кредиту 7500,00 грн., термін платежу 23.04.2021.

30.03.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 500 грн. 00 коп. з 30.03.2021 р. на строк дії договору №228259992 від 09.02.2021 р. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору. До додаткової угоди додано графік розрахунків, де зазначено загальну суму кредиту 8000,00 грн., термін платежу 23.04.2021.

01.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 2500 грн. 00 коп. з 01.04.2021 р. на строк дії договору №228259992 від 09.02.2021 р. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору. До додаткової угоди додано графік розрахунків, де зазначено загальну суму кредиту 10500,00 грн., термін платежу 23.04.2021.

02.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 500 грн. 00 коп. з 02.04.2021 р. на строк дії договору №228259992 від 09.02.2021 р. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору. До додаткової угоди додано графік розрахунків, де зазначено загальну суму кредиту 11000,00 грн., термін платежу 23.04.2021.

04.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 500 грн. 00 коп. з 04.04.2021 р. на строк дії договору №228259992 від 09.02.2021 р. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору. До додаткової угоди додано графік розрахунків, де зазначено загальну суму кредиту 11500,00 грн., термін платежу 23.04.2021.

06.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 200 грн. 00 коп. з 06.04.2021 р. на строк дії договору №228259992 від 09.02.2021 р. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору. До додаткової угоди додано графік розрахунків, де зазначено загальну суму кредиту 11700,00 грн., термін платежу 23.04.2021.

06.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 300 грн. 00 коп. з 06.04.2021 р. на строк дії договору №228259992 від 09.02.2021 р. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору. До додаткової угоди додано графік розрахунків, де зазначено загальну суму кредиту 12000,00 грн., термін платежу 23.04.2021.

Усі інші умови договору, не змінені цими додатковими угодами, залишаються чинними, і сторони підтверджують їх обов`язковість до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст.628ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, у постанові від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, якщо договір про надання фінансового кредиту підписаний за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами то підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. У такий спосіб сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

В Розділі 5 кредитного договору та додаткових угод «Реквізити сторін» в графі «позичальник» вказані її ПІБ, дані паспорта, адреса реєстрації, податковий номер, електронна пошта. В додатку 1 до договору наявні відомості про електронний підпис з одноразовим ідентифікатором, який введено ОСОБА_2 09.02.2021.

Довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» підтверджується акцепт оферти позичальником підписання договору одноразовим ідентифікатором MNV99B8H, 09.02.2021 14:01:28 та додаткові угоди до договору. Таким чином, вбачається, що даний договір та додаткові угоди підписано відповідачкою електронним підписом з одноразовим підписом одноразовим ідентифікатором.

Враховуючи викладене, суд вважає укладеним кредитний договір, який підписаний позичальником за допомогою одноразового підпису одноразовим ідентифікатора.

Щодо переходу права вимоги за кредитним договором суд зазначає наступне.

З наданих суду документів вбачається, що 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019 р. 28.11.2019 р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. 31.12.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали додаткову угоду №26, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2021. 31.12.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали додаткову угоду №27. За договором факторингу було відступлено вимоги зазначені у реєстрах прав вимоги. 31.12.2022 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023 року. 31.12.2023 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2024 року. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №142 від 13.07.2021, до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідачки за кредитним договором №22825992 від 09.02.2021 року на суму 30381,80 грн.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01. Додатковою угодою №2 від 03.08.2021 року сторони домовилися продовжити строк дії договору до 31.12.2022 включно, а додатковою угодою №3 від 30.12.2022 року сторони домовилися продовжити строк дії договору до 30.12.2024 включно. Згідно витягу з реєстру прав вимоги №10 від 31.07.2023 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки ОСОБА_2 за кредитним договором №22825992 від 09.02.2021 року на суму 44388,64 грн.

10.07.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу №10/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу було відступлено право вимоги до відповідачки за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників від 10.07.2025 року під №4015 значиться боржник ОСОБА_2 , сума заборгованості 44388,64 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно зі ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Таким чином, перехід права вимоги до позивача підтверджується доданими до позову договорами факторингів та реєстрами боржників, а відповідачкою не доведено, що відповідно до ст.516 ЦК України для заміни кредитора необхідно згода боржника.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №228259992 від 09.02.2021 року, ОСОБА_2 станом на 26.12.2025 рік має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЕЙС» в розмірі 44388,64 грн., яка складається з:

-11999,30 грн. заборгованість по тілу кредиту;

-32389,34 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Щодо розміру заборгованості за тілом кредиту, суд зазначає, що відповідно до п.1.1. договору, товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої цілі на суму 4000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. В подальшому сума наданого кредиту збільшувалась з укладанням додаткових угод на суми збільшення 24.03.2021 2000,00 грн., 27.03.2021 1500,00 грн., 30.03.2021 500,00 грн., 01.04.2021 2500,00 грн., 02.04.2021 500,00 грн., 04.04.2021 500,00 грн., 06.04.2021 300,00 грн., 06.04.2021 200,00 грн., а всього на 8000,00 грн., що становить загальну суму наданого кредиту 12000,00 грн.

Отримання відповідачкою коштів за договором підтверджується довідками виданими ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в яких вказано, що на виконання кредитного договору №228259992 від 09.02.2021 р. кредитодавцем було ініційовано платіжну операцію, шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції та платіжними дорученнями № 7bbef663-25c5-487d-827a-43ca3d2f4c14 від 09.02.2021, № 83e4de31-a2af-4fd6-ad76-269b15eb7f52 від 24.03.2021, № 22a27a61-7387-4a24-97f8-d907177c1367 від 27.03.2021, № 7a50b5ac-bf39-4e75-acc2-2aefffe08dd4 від 30.03.2021, № ecc55b7b-8b46-4a30-9196-1d3f2605d999 від 02.04.2021, № bc0b881d-699b-4824-ad00-7037f5f2184e від 04.04.2021, № 781357ee-27db-41ad-816b-19afc84e3b1d від 06.04.2021, № e71e74fa-7311-4ce4-af39-e6528bfe7ff4 від 01.04.2021, № f382a44f-87ec-4e19-9798-0d797ec63eb0 від 06.04.2021, в яких зазначено, що платником є ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а отримувачем ОСОБА_2 , сума платежів: 1824.03.2021 2000,00 грн., 27.03.2021 1500,00 грн., 30.03.2021 500,00 грн., 01.04.2021 2500,00 грн., 02.04.2021 500,00 грн., 04.04.2021 500,00 грн., 06.04.2021 300,00 грн., 06.04.2021 200,00 грн., а всього на 12000,00 грн., призначенням платежу вказано: Переказ коштів згідно договору № 228259992 від 09.02.2021, ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer.

Таким чином, заборгованість за наданим тілом кредиту підтверджується матеріалами справи, а тому розмір заборгованості за тілом кредиту суд вважає доведеним та таким, що підлягає стягнення з відповідачки на користь позивача.

Щодо розміру заборгованості за відсотками суд зазначає наступне.

Згідно п.1.2. кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником.

Відповідно до п.1.3. сторони погодили, що встановлений в п. 1.2. договору строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником, шляхом оплати ним протягом Дисконтного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування кредитом, за умови якщо такі оплати супроводжуються відповідним коментарем позичальника або шляхом активації позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця функції продовження строку дисконтного періоду. Застосування позичальником зазначеного права продовження загального строку дисконтного періоду можливе до закінчення дисконтного періоду, а також під час пільгового періоду. Кількість продовжень дисконтного періоду, на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена.

У пункті 4.2 договору визначено також, що строк дії цього договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання кредиту, визначеного в пункті 1.2 Договору. Строк дії Договору може бути продовжено з урахуванням умов продовження строку договору надання кредиту, передбачених пунктом 1.3 та пунктом 1.7 Договору. У будь-якому разі зобов`язання, що виникли під час дій Договору, діють до повного їх виконання.

В той же час згідно із п.1.7 договору сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення Дисконтного періоду є відкладальною обставиною, в розумінні ст.212 ЦК України, яка має наслідком продовження строку дії Кредитної лінії (продовження загального строку дії Договору).

В п. 4.3. кредитного договору передбачено, що сторони погоджуються, що проценти нараховані після закінчення строку дії цього договору (після 90 дня від дати закінчення дисконтного періоду) чи його розірвання є процентами за користування грошовими коштами в розуміння ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Тобто, зазначений пункт договору фактично встановлює відповідальність за прострочення виконання позичальником грошового зобов`язання.

В постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22) Велика Палата Верховного Суду відступила (шляхом конкретизації) від її висновку, викладеного у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 (провадження № 12-85гс20), вказавши, що у разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за "користування кредитом" (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Окрім того, суд вважає, що невиконання зобов`язань або неналежне виконання договірних зобов`язань у зв`язку із незабезпеченням виконання договірних зобов`язань між боржником та кредитором не може розглядатися як «відкладальна обставина» в розумінні частини першої статті 212 ЦК України, оскільки фактично призводить до інших умов договору (строку кредитування), які визначені між сторонами згідно кредитного договору, зокрема 30 календарних днів, які в подальшому продовжувалися чотири рази, а в загальному 120 календарних днів. А тому п.1.7 договору прямо суперечить п.п.1.2 та 1.4.1 та фактично застосовується до позичальника, як штрафні санкції.

З розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про щоденні нарахування процентів та погашення за договором, наявні відомості про вчинення відповідачем дій, з метою продовження дисконтного періоду. А саме, що нею було сплачено нараховані проценти в дисконтному періоді (30 днів до 09.02.2021 року). Оплату процентів було здійснено 06.03.2021 року, 24.03.2021, 15.04.2021, 13.05.2021, тобто в межах дисконтного періоду та за умовами визначеними п.1.3. Оплату процентів в дати 23.06.2021, 01.07.2021, 09.07.2021 та 16.07.2021 року суд не вважає як вчиненням дій відповідачкою щодо продовження строку дисконтного періоду, оскільки вчинені сплати процентів були здійснені в меншому розмірі аніж фактично нараховані, а тому продовження строку кредиту не відбулося відповідно до умов договору.

Таким чином, суд вважає, що позивач додав до матеріалів докази на підтвердження того, що відповідачкою здійснювались дії щодо продовження строку дисконтного періоду чотири рази до 08.06.2021 року, а тому відповідно до умов кредитного кредит був наданий строком до 08.06.2021.

Таким чином, загальний строк на який надано кредит становить 120 днів (по 08.06.2021)

Проте, як вбачається з розрахунку заборгованості про щоденні нарахування за кредитним договором виданого первинним кредитором ТОВ «Манівео швидка фізична допомога» та його правонаступником ТОВ «Таліон Плюс», нарахування процентів за кредитним договором здійснювалися до 12.07.2021 року та відповідно правонаступником до 09.09.2021 року, тобто понад визначений договором строк кредитування з урахуванням продовження, а саме до 08.06.2021 року.

А тому суд вважає, що наданий позивачем розрахунок щодо заборгованості по вказаному договору, таким, що не відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства, а тому не бере його до уваги як належний та допустимий доказ.

Оскільки проценти за користування кредитом за період з 09.06.2021 по 09.09.2021, розраховані відповідно до п. 4.2, Договору, як відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання, а позовна заява не містить вимогу про стягнення заборгованості за прострочення виконання позичальником грошового зобов`язання, тому нарахована заборгованість за відсотками за період з 09.06.2021 по 09.09.2021 стягненню не підлягає.

Відповідно до розрахунків заборгованості (ТОВ «Манівео швидка фізична допомога» та ТОВ «Таліон Плюс») відповідачкою було сплачено в рахунок погашення заборгованості суми в розмірі 170,00 грн., 1020,00 грн., 3232,00 грн., 4162,00 грн., 5,00 грн., 5,00 грн., 75,00 грн. та 2000,00 грн., суд вважає за необхідне зарахувати їх в рахунок погашення заборгованості за відсотками та остаточно визначити заборгованість по відсотках у розмірі 733,34 грн. плюс заборгованість за тілом кредиту в розмірі 11999,30 грн., а всього заборгованість складає 12732,64 грн., які і слід стягнути з відповідачки.

Окрім того, позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 року з адвокатським бюро «Соломко та партнери». Отримання послуг підтверджено протоколом погодження вартості послуг до договору, додатковою угодою №25771233405 від 01.09.2025, до договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 року, актом прийому передачі наданих послуг від 29.12.2025.

Відповідно до ч.4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи позицію відповідачки, щодо зменшення суми витрат на правничу допомогу, те, що категорія справ про стягнення заборгованості за кредитними договорами не є складною, позовна заява є незначною за обсягом та типовою для стягнення заборгованостей за кредитними договорами, що не потребувало від адвоката витрачання значного обсягу часу для обґрунтування правових підстав позову, враховуючи подання позовної заяви до суду через підсистему «Електронний суд», розгляд справи у спрощеному провадженні без проведення судових засідань та враховуючи принцип співмірності вартості наданих адвокатом послуг з ціною позову, суд приходить до висновку про те, що вартість роботи адвоката у загальному розмірі 7000,00 грн. є завищеною, належним чином не обґрунтованою, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яку суд оцінює в 4500 грн., що на думку суду в повній мірі відповідатиме принципам співмірності та розумності судових витрат, характеру спірних правовідносин, обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, складності справи та реальності наданих адвокатських послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір підлягає стягненню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України). Позов задоволено на 28,68 %.

Окремо суд зазначає, що відповідачка ОСОБА_2 03.01.2023 після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у вступній та резолютивній частині рішення суд зазначає її прізвище, яке вона носить на момент ухвалення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 550, 551, 624, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 273,280, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №228259992 від 09.02.2021 року у розмірі 12732 гривень 64 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2054 гривень 17 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення через суд апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий