Ухвала суду № 137620424, 22.06.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/732/26

провадження № 1-кс/691/6/26

УХВАЛА

22 червня 2026 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42026250000000013 внесене 03 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив :

в провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16 червня 2026 року суддею Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 на адресу Городищенського районного суду Черкаської області подано письмову заяву про самовідвід.

Згідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2026 року заява про самовідвід судді передана до провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Опрацювавши заяву про самовідвід судді з додатками документів, прийнято рішення в порядку ст.81 КПК України про судовий розгляд з викликом учасників справи та повідомлення судді ОСОБА_3 про можливість бути вислуханим, якщо бажає дати пояснення.

Обгрунтовуючи заяву про самовідвід, суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 посилається на обставини про те, що задля виключення сумнівів в неупердженості, з тих підстав, що він перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_4 , що є його сусідом, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є доцільним заявити самовідвід.

Прокурор не заперечив проти задоволення самовідвіду судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, 22 червня 2026 року за вхідним №3891/26-Вх подали клопотання про розгляд справи без участі, вказавши, що проти задоволення заяви не заперечують.

Суддя ОСОБА_3 будучи повідомленим про право взяти участь і надати пояснення у судовому засіданні, не прибув.

Фіксація судового засідання відповідно до вимог ст.107 КПК України, якою визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, таке відповідно, не застосовувалося.

Статтею 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Положенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі Білуга проти України, від 28.10.98 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної Ради європейських суддів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Як встановлено, у судовому засіданні, із змісту вивчених і досліджених матеріалів за заявою про самовідвід судді, підставами для самовідводу судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України стали обставини пов`язані із перебуванням у дружніх стосунках із обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Підстави для відводу судді, закріплені в статтях 75, 76 КПК України. Так, серед іншого, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відвід вважається необгрунтованим, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, або якщо підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу Суддівської етики суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За таких обставин, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи у будь-якого стороннього спостерігача, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід судді, слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд,-

постановив :

Заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42026250000000013 внесене 03 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задоволити.

Про результати розгляду заяви про самовідвід судді повідомити суддю Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 та сторони кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1