Постанова № 137620207, 22.06.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/4351/26

Провадження № 3/644/1171/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - адвоката Смаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Індустріального районного суду міста Харкова справи про адміністративні правопорушення, матеріали по яким надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання/перебування за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 квітня 2026 року о 04 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Мохнацька, 138 в м.Харків на вимогу працівників поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів, спеціального звукового сигналу, не зупинився, чим порушив п. 2.4. ПДР України.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2026 серії ЕПР1 № 638413 за ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12 квітня 2026 року о 04 годині 25 хвилин, рухаючись по вул. Мохнацька, 138 в м.Харків, керував транспортним засобом Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, в результаті огляду встановлено вміст алкоголю 1.75 %0 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2026 серії ЕПР1 № 638415 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що свідки не залучались, велась відеофіксація на б/к 473216.

Постановою суду від 22 червня 2026 року справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 : справа № 644/4351/26; провадження № 3/644/1171/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; справа № 644/4352/26; провадження № 3/644/1172/26 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднані в одне провадження; присвоєно єдиний номер справи № 644/4351/26; провадження № 3/644/1171/26.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Підтвердив, що 12 квітня 2026 року о 04 год 25 хв він керував транспортним засобом Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_2 . Пояснив, що в автомобілі заклинило кермо і він з`їхав на узбіччя. Зазначив, що вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу не чув. Наполягав, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, що вживав алкогольні напої напередодні, а саме більш ніж добу тому - пиво. Як проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння не пам`ятає внаслідок того , що був збентежений , тим що відбулось ДТП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Смаль В.В. наполягав, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням, вважав, якщо б працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі здоров`я, то був би результат, що останній не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Наполягав на порушенні процедури огляду, а тому піддав сумніву винуватість ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис, доходить наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638413 від 12.04.2026 та серії ЕПР1 № 638415 від 12.04.2026, в них наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративних правопорушень його провина за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638413, складеним у відношенні ОСОБА_1 12.04.2026 уповноваженою державою особою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи, згідно яких він 12.04.2026 приблизно о 04: 00 год, керував транспортним засобом Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_2 та їхав додому. Прямуючи додому він побачив автомобіль патрульної поліції з ввімкнутими синьо-червоними проблисковими маячками, після чого проігнорував вимогу про зупинку та почав втікати. Через деякий час не впорався з керуванням та здійснив наїзд на теплотрасу. В результаті події медичної допомоги не потребує;

- відеозаписом з нагрудної камери з подією за участю ОСОБА_1 .

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638415, складеним 12.04.2026 у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою;

- роздруківкою приладу Drager Alcotest 6820 ARHК-0120 результатів тестування водія ОСОБА_1 на алкоголь, з зазначенням результату тестування останнього, в якому вказано, що результат тесту позитивний 1.75 %0 проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний 1.75 %0 проміле, з результатами якого останній погодився, про що свідчить його підпис;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи;

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .

Зі змісту рапорту інспектора патрульної поліції взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП в Х/о ДПП старшого лейтенанта поліції Влукова Д., вбачається, що під час патрулювання території міста Харкова на перехресті вул. Г.Момота та вул. Миру близько 04:00 год був виявлений ТЗ Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_2 , який порушував вимоги комендантської години, а також рухався в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. На вимогу зупинитися, яка була надана спеціальними світловими сигналами синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, водій не відреагував та намагався втекти за допомогою транспортного засобу. Поблизу будинку 138 по вул. Мохнацька водій, як потім було встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не впорався з керуванням та допустив наїзд на вузол виходу теплопроводу. Під час спілкування та оформлення події у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат 1.75 %0 проміле, з результатом згоден. Було складено протоколи: серії ЕПР1 638415 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 638413 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, серії ЕПР1 № 638406 за ст. 124 КУпАП. Водія відсторонено від керування ТЗ.

Як вбачається з довідки ст. інспектора з ОД ВАП УПП в Харківській області майора поліції Домріної А., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних «Інформаційний портал Національної поліції України» отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії В.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

При розгляді адміністративного матеріалу, суд досліджує протокол про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими доказами, які додані до нього та містяться в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Як вбачається з протоколів серії ЕПР1 № 638413 від 12.04.2026 та серії ЕПР1 № 638415 від 12.04.2026, складених у відношенні ОСОБА_1 , останній їх підписав, заперечень, зауважень щодо невідповідності внесених до протоколів даних не заявляв. В письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи підтверджує, що керував транспортним засобом Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_2 , побачив автомобіль патрульної поліції з ввімкнутими синьо-червоними проблисковими маячками, після чого проігнорував вимогу про зупинку та почав втікати.

Належить взяти до уваги те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, що свідчить про відсутність незгоди з діями працівників поліції під час складання ними протоколів та в свою чергу свідчить про умисність його дій та усвідомлення протиправного характеру своїх дій.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів та доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , його захисником суду не надано.

Протоколи про адміністративні правопорушення та відеозаписи не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Суд при розгляді адміністративного матеріалу не бере до уваги окремі докази, а дає оцінку як кожному доказу окремо, так й в сукупності.

Доводи ОСОБА_1 , що він не чув вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу та що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєних адміністративних правопорушеннях суд розцінює як спосіб його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Щодо доводів захисника - адвоката Смаль В.В. про те, що порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння суд керується таким.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та дослідженого відеозапису події, ОСОБА_1 не висловлював незгоду щодо результатів огляду, проведеного поліцейським, тому підстави проводити огляд ОСОБА_1 в закладі охорони були відсутні.

З врахуванням викладеного протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 638413 від 12.04.2026 та серії ЕПР1 № 638415 від 12.04.2026 складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п.2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ч. 1 ст. 122-4 та ч. 1 ст.130 КУпАП відповідно.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638413 від 12.04.2026 складений за невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638415 від 12.04.2026 складений у відношенні ОСОБА_1 за керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд констатує, що досліджені судом докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять факт невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП відповідно.

Отже, зазначені вище докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 і об`єктивних підстав не довіряти їм немає.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наведених обставин, суд при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень та ступінь його суспільної небезпеки, що дані правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти з додержанням вимог статті 33 КУпАП, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість місяців;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян -17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Харкова.

Суддя В.О. Попова