Рішення № 137619834, 23.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 рокуСправа №160/3529/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві, відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №262240033495 від 14.08.2025, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ та статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з 20.07.1987 по 16.01.1997 відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 , а також призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ та статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, починаючи з 07.08.2025.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 звернулася до територіального органу ПФУ із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі Закон №1788-ХІІ) та статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV). До зазначеної заяви про призначення пенсії позивачем додані необхідні документи про підтвердження страхового та пільгового стажу. Заява позивача опрацьована за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. За результатами розгляду вищевказаної заяви, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області прийнято рішення №262240033495 від 14.08.2025 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону №1058-IV у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. У спірному рішенні зазначено, що вік заявниці становить 56 років 03 місяці 07 днів, страховий стаж - 30 років 00 місяців 08 днів, пільговий стаж за Списком №2 - 05 років 03 місяці 19 днів. За результатами розгляду документів, доданих до заяви, відповідачем-2: до страхового стажу зараховано усі періоди згідно із наданими документами відповідно до норм чинного законодавства; до пільгового стражу за Списком №2 зараховано періоди роботи за результатами винесеного рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи ГУ ПФУ в м. Києві. Також, листом від 22.09.2025 №2600-0202-8/167999 ГУ ПФУ в м. Києві представника позивача повідомлено, що до страхового стажу зараховано усі періоди роботи згідно із наданими документами відповідно до норм чинного законодавства; до пільгового стажу за Списком №2 зараховано періоди роботи за результатами винесеного рішення №28 від 27.06.2025 комісії з питань підтвердження стажу роботи на ВАТ «КИЇВХІМВОЛОКНО» ГУ ПФУ в м. Києві, а саме з 20.07.1987 до 31.10.1990, з 01.12.1990 до 31.12.1990, з 01.02.1991 до 21.08.1992, з 01.04.1996 до 30.06.1996, з 01.10.1996 до 31.10.1996 та з 01.01.1997 до 16.01.1997. Означеним рішенням відмовлено у підтвердженні права на зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 періодів роботи заявниці на ВАТ «КИЇВХІМВОЛОКНО» з 01.11.1990 до 30.11.1990, з 01.01.1991 до 31.01.1991, з 01.07.1996 до 30.09.1996, з 01.11.1996 до 31.12.1996, оскільки за цей період відсутнє нарахування заробітної плати; з 22.08.1992 по 31.03.1996 у зв`язку з відсутністю підтвердження результатами атестації за умовами праці робочого місяця лаборантом хімічного аналізу на дільниці нейтралізації та очищення промислових стічних вод або документів про закріплення за робочим місцем саме апаратника нейтралізації у цеху нейтралізації та очищення промислово- стічних вод чи документів про правовий зв`язок між «дільницею нейтралізації та очищення промислових стічних вод» та «цехом нейтралізації та очищення промислово-стічних вод». Позивач вважає спірне рішення відповідача-2 про відмову у призначенні пенсії протиправним та зауважує, що записами у її трудовій книжці, а також наявними довідками підтверджується пільговий характер її робіт за Списком №2. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 23.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Відповідачі до суду відзив на позов не надали, про причини неподання відзиву суд не повідомили.

На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Виходячи з положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.08.2025 звернулась до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.

За принципом екстериторіальності заява позивача розглянута фахівцями ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Рішенням від 14.08.2025 №262240033495 відповідач-2 відмовив позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах. В рішенні зазначено, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Вік заявниці 56 років 03 місяці 07 днів; страховий стаж становить 39 років 00 місяців 08 днів; пільговий стаж за Списком №2 05 років 03 місяці 19 днів. За результатами розгляду документів, доданих до заяви, відповідачем-2: до страхового стажу зараховано усі періоди згідно із наданими документами відповідно до норм чинного законодавства; до пільгового стражу за Списком №2 зараховано періоди роботи за результатами винесеного рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи ГУ ПФУ в м. Києві. Отже, позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону №1058-IV, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком №2.

Також, листом від 22.09.2025 №2600-0202-8/167999 ГУ ПФУ в м. Києві представника позивача повідомлено, що до страхового стажу зараховано усі періоди роботи згідно із наданими документами відповідно до норм чинного законодавства; до пільгового стажу за Списком №2 зараховано періоди роботи за результатами винесеного рішення №28 від 27.06.2025 комісії з питань підтвердження стажу роботи на ВАТ «КИЇВХІМВОЛОКНО» ГУ ПФУ в м. Києві, а саме з 20.07.1987 до 31.10.1990, з 01.12.1990 до 31.12.1990, з 01.02.1991 до 21.08.1992, з 01.04.1996 до 30.06.1996, з 01.10.1996 до 31.10.1996 та з 01.01.1997 до 16.01.1997. Означеним рішенням відмовлено у підтвердженні права на зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 періодів роботи заявниці на ВАТ «КИЇВХІМВОЛОКНО» з 01.11.1990 до 30.11.1990, з 01.01.1991 до 31.01.1991, з 01.07.1996 до 30.09.1996, з 01.11.1996 до 31.12.1996, оскільки за цей період відсутнє нарахування заробітної плати; з 22.08.1992 по 31.03.1996 у зв`язку з відсутністю підтвердження результатами атестації за умовами праці робочого місяця лаборантом хімічного аналізу на дільниці нейтралізації та очищення промислових стічних вод або документів про закріплення за робочим місцем саме апаратника нейтралізації у цеху нейтралізації та очищення промислово- стічних вод чи документів про правовий зв`язок між «дільницею нейтралізації та очищення промислових стічних вод» та «цехом нейтралізації та очищення промислово-стічних вод».

Позивач, не погодившись з відмовою відповідача-2 у зарахуванні до пільгового стажу усього періоду роботи зі шкідливими та важкими умовами праці та призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон №1058-IV.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону №1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону №1058-IV, страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків з урахуванням сум страхових внесків, сплачених виходячи з мінімальної заробітної плати, є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV, працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 (далі Закон № 1788-XII) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону №1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі Порядок №637) визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядок №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній відповідних записів.

В трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 містяться записи, зокрема:

Київське виробниче об`єднання «ХІМВОЛОКНО»

№1: 20.07.1987 прийнята лаборантом хімічного аналізу другого розряду хімічної лабораторії цеху нейтралізації та очищення промислових стічних вод від сірковуглецю і сірководня віскозного виробництва целофанового цеху;

№2: 01.12.1988 переведена лаборантом хімічного аналізу другого розряду хімічної лабораторії дільниці нейтралізації очищення промислових стічних вод;

Київське виробниче об`єднання «ХІМВОЛОКНО» перейменовано на Київське державне виробниче об`єднання «ХІМВОЛОКНО».

№3: 30.03.1995 дільниця нейтралізації та очищення промислових стічних вод перетворена у дільницю нейтралізації та очищення промислових стічних вод цеху водопостачання, каналізації та очищення промислових стічних вод;

№4: Київське виробниче об`єднання «ХІМВОЛОКНО» перейменовано на ВАТ «КИЇВХІМВОЛОКНО»;

№5: 04.01.1996 дільниця нейтралізації та очищення промислових стічних вод перетворена у цех нейтралізації та очищення промислових стічних вод;

№6: 16.01.1997 звільнена за скороченням штатів ст. 40 п. 1 КЗпП України.

Відповідно до архівної довідки архівного відділу Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.11.2024 №544 в архівних документах з кадрових питань (особового складу) Відкритого акціонерного товариства «КИЇВХІМВОЛОКНО» (ліквідованого як банкрут) в особових картках звільнених працівників за 1997 рік, значиться ОСОБА_2 , а саме:

20.07.1987 - зарахована лаборантом хімічного аналізу 2-го розряду хімічної лабораторії цеху нейтралізації та очистки промислових стічних вод від сірковуглецю та сірководню целофанового цеху віскозного виробництва (наказ №495 від 20.07.1987);

01.12.1988 - переведена лаборантом хімічного аналізу 2-го розряду хімічної лабораторії дільниці нейтралізації та очистки промислових стічних вод (перевідна №782 від 01.12.1988 (має силу наказу);

30.03.1995 - дільниця нейтралізації та очистки промислових стічних вод перетворений на дільницю нейтралізації та очистки промислових стічних вод цеху водопостачання, каналізації та очистки промислових стічних вод (наказ №80-к/80 від 30.03.1995);

01.04.1996 - дільниця нейтралізації та очистки промислових стічних вод перетворений в цех нейтралізації та очистки промислових стічних вод (наказ №52/9 від 14.03.1996);

16.01.1997 - звільнена за ст. 40 п. 1 КЗпП України за скороченням штатів (наказ №3к від 20.01.1997).

В особовій картці на ОСОБА_2 в розділі IV «Відпустки» є запис, що так значиться:

«Част. опл. отп. с 22.04.91 - 15.02.93;

с/сч. до 3 лет с 16.02.93 - 15.02.94 г;

с/сч. с 1.07 - 31.07.96 г. Пр. 153к от 6.08.96 г.;

с/сч. с 1.08 - 31.08.96 г. Пр. 184к от 23.09.96 г;

с/СЧ. 2.10 - 31.10.96 г. Пр.209к от 28.10.96».

Згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 04.06.2015 №95, виданої ВАТ «КИЇВВОЛОКНО», ОСОБА_1 працювала повний робочий день і повний робочий тиждень на виданої ВАТ «КИЇВВОЛОКНО».

За період з 20.07.1987 (наказ №495 від 20.07.1987) до 30.03.1995 (наказ №80к/80 від 30.03.1995) виконувала: проведення аналізів за прийнятою методикою. Визначення відсоткового вмісту речовин у аналітичних матеріалах різними методами. Визначення в`язкості, розчинності, частки матеріалів і речовин пружності парів по Рейду. Проведення різноманітних аналізів хімічного складу різних проб. Визначення нітрозності та міцності кислот. Складання складних реактивів та перевірка їх придатності;

за професією: лаборанта хімічного аналізу хімічної лабораторії цеху дільниці нейтралізації та очищення промислових стічних вод, яка передбачена Списком №2 розділу ХXXІ позиції 23401000-1753б, як робітники, зайняті на нейтралізації та очистці промислових стічних вод у виробництві штучних та синтетичних волокон (постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

За період з 20.07.1987 до 30.03.1995 пільговий стаж складає: 7 років 8 місяців 10 днів.

Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі - Порядок №383).

Відповідно до пункту 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Отже, однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до Списків, що діяли в період такої роботи.

Суд зазначає, що спірний період стосується зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком №2 періодів роботи з 20.07.1987 до 16.01.1997.

Разом з цим, з долученої до матеріалів справи копії розрахунку пільгового та страхового стажу ОСОБА_1 вбачається, що до пільгового стажу позивача за Списком №2 зараховано періоди: з 20.07.1987 до 31.10.1990, з 01.02.1991 до 31.12.1991, з 01.01.1992 до 21.08.1992, з 01.04.1996 до 30.06.1996, з 01.10.1996 до 31.10 1996, з 01.01.1997 до 16.01.1997.

Втім, до пільгового стажу позивача за Списком №2 не зараховано періоди: з 01.11.1990 до 30.11.1990, з 01.01.1991 до 31.01.1991, з 22.08.1992 до 31.03.1996, з 01.07.1996 до 30.09.1996, з 01.11.1996 до 31.12.1996.

В рішенні від 14.08.2025 №262240033495 відповідач-2 зазначив, що до пільгового стражу за Списком №2 зараховано періоди роботи за результатами винесеного рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи ГУ ПФУ в м. Києві.

Листом від 22.09.2025 №2600-0202-8/167999 ГУ ПФУ в м. Києві повідомлено, що позивачу відмовлено у підтвердженні права на зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 періодів роботи заявниці на ВАТ «КИЇВХІМВОЛОКНО» з 01.11.1990 до 30.11.1990, з 01.01.1991 до 31.01.1991, з 01.07.1996 до 30.09.1996, з 01.11.1996 до 31.12.1996, оскільки за цей період відсутнє нарахування заробітної плати; з 22.08.1992 по 31.03.1996 у зв`язку з відсутністю підтвердження результатами атестації за умовами праці робочого місяця лаборантом хімічного аналізу на дільниці нейтралізації та очищення промислових стічних вод або документів про закріплення за робочим місцем саме апаратника нейтралізації у цеху нейтралізації та очищення промислово- стічних вод чи документів про правовий зв`язок між «дільницею нейтралізації та очищення промислових стічних вод» та «цехом нейтралізації та очищення промислово-стічних вод».

Щодо незарахування періодів з 01.11.1990 до 30.11.1990, з 01.01.1991 до 31.01.1991, з 01.07.1996 до 30.09.1996, з 01.11.1996 до 31.12.1996, оскільки за цей період відсутнє нарахування заробітної плати, суд зазначає таке.

У вказані періоди позивач працювала лаборантом хімічного аналізу хімічної лабораторії цеху нейтралізації та очищення промислових стічних вод.

Як було зазначено вище, довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 04.06.2015 №95, виданою ВАТ «КИЇВВОЛОКНО», підтверджується, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день та повний робочий тиждень.

Згідно із зазначеною довідкою, у період з 20.07.1987 (наказ №495 від 20.07.1987) до 30.03.1995 (наказ №80к/80 від 30.03.1995) позивач виконувала роботи, пов`язані з проведенням аналізів за прийнятими методиками, визначенням відсоткового вмісту речовин у матеріалах різними методами, визначенням в`язкості, розчинності, проведенням аналізів хімічного складу проб, визначенням нітрозності та міцності кислот, складанням складних реактивів та перевіркою їх придатності.

У довідці також зазначено, що позивач працювала за професією лаборанта хімічного аналізу хімічної лабораторії дільниці нейтралізації та очищення промислових стічних вод, яка передбачена Списком №2, розділ XXXІ, позиція 23401000-1753б, як робітники, зайняті на нейтралізації та очищенні промислових стічних вод у виробництві штучних та синтетичних волокон, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Відповідно до вказаної довідки, пільговий стаж роботи позивача за період з 20.07.1987 по 30.03.1995 становить 7 років 8 місяців 10 днів.

Крім того, віднесення професії позивача до робіт, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, підтверджується нормативно-правовими актами, чинними у відповідні періоди роботи позивача, а саме: постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, а також постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, якими відповідні професії та виробництва були віднесені до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими та важкими умовами праці.

В свою чергу, наказом Київського виробничого об`єднання «ХІМВОЛОКНО» від 31.05.1994 №124к/63 «Про підтвердження права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» затверджений Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими та важкими умовами праці (додаток №2).

У вказаному додатку міститься інформація про віднесення професії лаборанту хімічного аналізу цеху нейтралізації та очищення промислових стічних вод до Списку №2.

Суд зазначає, що підстава для відмови у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 01.11.1990 по 30.11.1990, з 01.01.1991 по 31.01.1991, з 01.07.1996 по 30.09.1996 та з 01.11.1996 по 31.12.1996, а саме «у зв`язку з відсутністю нарахування заробітної плати за зазначені періоди», є необґрунтованою, оскільки сама по собі відсутність відомостей про нарахування заробітної плати не спростовує факту перебування особи у трудових відносинах та виконання роботи у відповідний період, за умови підтвердження такого факту належними та допустимими доказами.

При цьому відповідачем не зазначено та не надано доказів щодо відсутності факту роботи у спірні періоди, а відтак наведені обставини не можуть бути достатньою підставою для неврахування відповідних періодів до пільгового стажу позивача.

Щодо незарахування до пільгового стажу періоду роботи з 22.08.1992 до 31.03.1996 у зв`язку з відсутністю підтвердження результатами атестації умов праці робочого місця лаборанта хімічного аналізу на дільниці нейтралізації та очищення промислових стічних вод, а також документів про закріплення позивача саме за робочим місцем апаратника нейтралізації у цеху нейтралізації та очищення промислово-стічних вод чи документів про правовий зв`язок між «дільницею нейтралізації та очищення промислових стічних вод» та «цехом нейтралізації та очищення промислово-стічних вод», суд зазначає таке.

Як було зазначено вище, з наказу Київського виробничого об`єднання «ХІМВОЛОКНО» від 31.05.1994 №124к/63 «Про підтвердження права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» вбачається, що на підприємстві затверджено Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими та важкими умовами праці (додаток №2).

У додатку №2 до зазначеного наказу прямо передбачено професію лаборанта хімічного аналізу цеху нейтралізації та очищення промислових стічних вод як таку, що відноситься до Списку №2, а відтак доводи відповідача-2 щодо відсутності підтвердження права позивача на пільгове пенсійне забезпечення є безпідставними.

Частиною 1 статті 44 Закону №1058-IV встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (частина 3 статті 44 Закону №1058-IV).

Також, приписами пункту 3.3 розділу 3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок №22-1) встановлено, що орган, який призначає пенсію надає: роз`яснення підприємствам, установам, організаціям та особам з питань призначення та виплати пенсій; у разі необхідності бланки документів; допомогу особам, зазначених у п. 1.1 і 1.2 розділу І вказаного порядку, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії; у разі необхідності - допомогу щодо визначення права на пенсію до звільнення особи з посади, яка дає право на її призначення.

Пунктом 4.2 розділу 4 Порядку №22-1 передбачено, що при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб, зокрема:

надсилає запити про отримання необхідних відомостей з відповідних державних електронних інформаційних реєстрів, систем або баз даних згідно з пунктом 2.28 розділу II цього Порядку;

повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних реєстрах, системах або базах даних та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповідної інформації.

Відповідно до частини 1 статті 101 Закону № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

З аналізу викладених норм слід дійти висновку, що у разі сумніву органу, що призначає пенсію, у належності та обґрунтованості поданих заявником документів, в нього є право перевірити надані заявником документи шляхом звернення до установ, підприємств, організацій, де працював заявник, із відповідними запитами.

Суд зазначає, що проведення відповідних перевірок поданих документів та перевірки інформації, поданої для призначення пенсії, передбачені законодавством та належать до компетенції пенсійних органів. При цьому, виключно встановлення факту подання недостовірних відомостей, а не неможливість проведення перевірки, є підставою для неврахування поданих документів.

Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем-2 безпідставно під час обрахунку права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах не зараховано періоди роботи: з 01.11.1990 до 30.11.1990, з 01.01.1991 до 31.01.1991, з 22.08.1992 до 31.03.1996, з 01.07.1996 до 30.09.1996, з 01.11.1996 до 31.12.1996 до пільгового стажу за Списком №2.

Отже, рішення відповідача-2 від 14.08.2025 №262240033495 є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим саме ГУ ПФУ в Дніпропетровській області як структурний підрозділ органу, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, визначено засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відповідно до пункту 4.2. Порядку №22-1, рішення якого про відмову в призначенні пільгової пенсії оскаржила позивач, є суб`єктом владних повноважень, який має повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Викладене свідчить, що у ГУ ПФУ в м. Києві відповідно до приписів Порядку №22-1 відсутні повноваження щодо вирішення питання стосовно призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Суд зазначає про передчасність позовних вимог у частині призначення та виплати пенсії, оскільки висновки щодо наявності підстав для призначення пенсії мають бути зроблені відповідачем-2 за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 з урахуванням періодів роботи, які підлягають зарахуванню до пільгового стажу.

Водночас, питання щодо виплати пенсії належить до компетенції відповідача-1 після прийняття відповідного рішення про призначення пенсії.

З огляду на викладене, з метою захисту прав позивача слід зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області:

- зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи позивача з 01.11.1990 до 30.11.1990, з 01.01.1991 до 31.01.1991, з 22.08.1992 до 31.03.1996, з 01.07.1996 до 30.09.1996, з 01.11.1996 до 31.12.1996;

- повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 07.08.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV, з урахуванням висновків суду.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1064,96 грн, що документально підтверджується квитанцією №4026-1106-8683-4137 від 13.02.2026.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2, рішенням якого порушені права позивача, в сумі 532,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: вул. Бульварно-Кудрявська, 116, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42098368), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21910427) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №262240033495 від 14.08.2025 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи ОСОБА_1 : з 01.11.1990 до 30.11.1990, з 01.01.1991 до 31.01.1991, з 22.08.1992 до 31.03.1996, з 01.07.1996 до 30.09.1996, з 01.11.1996 до 31.12.1996.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.08.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар