Рішення № 137619830, 23.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 рокуСправа № 160/342/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Савки Л.О. щодо відкриття виконавчого провадження №79729061 та накладення арешту на майно та кошти ТОВ «БаДМ»;

- скасувати постанову державного виконавця від 03.12.2025 про відкриття виконавчого провадження №79729061 (з ідентифікатором для доступу Г46АА3ГБВЕ67) та постанови про арешт коштів ТОВ «БаДМ» про арешт майна ТОВ «БаДМ», про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «БаДМ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №370-р від 31.07.2025 в частині, що стосується ТОВ «БаДМ». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/12276/25. Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України зупиняє виконання такого рішення на час розгляду справи. Антимонопольним комітетом України 23.10.2025 прийнято рішення №697-р, яким визнано рішення №370-р від 31.07.2025 таким, дія якого не зупиняється. Однак 02.12.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Щербаков С.О.) у справі №910/14711/25 задоволено заяву ТОВ «БаДМ» про забезпечення позову та зупинено виконання рішення №697-р від 23.10.2025 в частині, що стосується ТОВ «БаДМ». Внаслідок зупинення рішення № 697-р автоматично відновлюється зупинення дії основного рішення №370-р від 31.07.2025, а отже, з 02.12.2025 підстави для примусового виконання відсутні. 03.12.2025 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 79729061 на підставі наказу АМКУ №144-Ю/25 від 26.11.2025 та винесено оскаржувані постанови про арешт коштів і майна. Такі дії, на думку позивача, є протиправними, оскільки порушують ч. 4 ст. 4, ч. 9 ст. 37, ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», принцип законності та обов`язковість судових рішень.

07.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про забезпечення позову у справі №160/342/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування постанов - задоволено частково.

Зупинено примусове стягнення у виконавчому провадженні №79729061, яке 03.12.2025 відкрито державним виконавцем Савкою Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі Наказу Антимонопольного комітету України №144-Ю/25 від 26.11.2025 про стягнення штрафу у розмірі 2374168 475 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ».

Зупинено дію постанови державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2025 про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 2611585444,13 грн.

Зупинено дію постанови державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2025 про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ».

Зупинено дію постанови державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2025 про стягнення виконавчого збору.

Заборонено відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії на виконання виконавчого провадження №79729061, відкритого 03.12.2025, які спрямовані на блокування (арешт) рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», які відкриті у державних чи приватних банках та фінансових установах, з метою запобігання перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «БаДМ» виконувати покладені на нього функції.

Заборонено будь-яким банківським та фінансовим установам вчиняти дії на виконання виконавчого провадження №79729061, відкритого 03.12.2025, спрямовані на блокування (арешт) грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та виконання постанов Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про поновлення строку звернення до суду у справі №160/342/26 - задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БаДМ» строк звернення до суду із позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування постанов.

Відкрито провадження у справі №160/342/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування постанов.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 20.01.2026 о 10:40.

16.01.2026 представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, в якому просить залучити до участі у справі №160/342/26 Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ: 00032767) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

19.01.2026 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що виконавчий документ наказ Антимонопольного комітету України №144-Ю/25, виданий 26.11.2025, відповідав вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Підстави для його повернення стягувачу без прийняття до виконання були відсутні. За таких обставин державний виконавець був зобов`язаний прийняти виконавчий документ до виконання та відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не пізніше наступного робочого дня винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на момент відкриття виконавчого провадження №79729061 державний виконавець не був повідомлений та не володів інформацією про ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2025 у справі №910/14711/25, якою було вжито заходи забезпечення позову ТОВ «БаДМ». Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та не звільняє державного виконавця від обов`язку відкрити виконавче провадження за належно поданим виконавчим документом. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не наділений повноваженнями та не зобов`язаний перевіряти наявність судових спорів між сторонами, з`ясовувати чи подано позов щодо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, встановлювати факт подання заяв про забезпечення позову або оцінювати їх правові наслідки, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено. На етапі відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чи надано всі необхідні документи. Відтак, якщо немає підстав для повернення виконавчого документа, він відкриває виконавче провадження. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі №910/14711/25 не було вирішено питання про зупинення стягнення на підставі наказу Антимонопольного комітету України №144-Ю/25 від 26.11.2025, який є виконавчим документом та перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС. За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, а винесення відповідної постанови державним виконавцем не ґрунтується на вимогах ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ «БаДМ» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

19.01.2026 представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

20.01.2026 Антимонопольний комітет України звернувся до суду із заявою про вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В підготовче засідання, призначене на 20.01.2026, прибув представник відповідача. Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про залучення до участі у справі третьої особи та клопотання Антимонопольного комітету України про вступ Антимонопольного комітету України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №160/342/26 - задоволено.

Залучено до участі у справі №160/342/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 00032767).

Продовжено строк розгляду адміністративної справи №160/342/26 в порядку до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.01.2026 представником Антимонопольного комітету України подані до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що на позивача накладено штраф у розмірі 2374168475 грн, на СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» штраф у розмірі 2432403190 грн та встановлено зобов`язання припинити порушення. 26.11.2025 Головою Комітету видано наказ №144-Ю/25 (далі Наказ Комітету) про стягнення з ТОВ «БаДМ» штрафу у розмірі 2374168475 гривень у дохід загального фонду Державного бюджету України, виданого на виконання рішення від 31.07.2025 №370-р, яке набрало чинності (законної сили) 31.07.2025. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (далі - ВДВС) від 03.12.2025 відкрито виконавче провадження ВП №79729061 з виконання Наказу Комітету. 15.01.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/14711/25 ухвалу Господарського суду міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову від 02.12.2025 у справі №910/14711/25 скасовано та відмовлено ТОВ «БаДМ» у задоволенні заяви. В свою чергу, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України визначає, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в пункті 7.22 постанови від 15.06.2021 у справі №922/2416/17, скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Таким чином, відсутні будь-які правові наслідки ухвалу Господарського суду міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову від 02.12.2025 у справі №910/14711/25 з моменту її ухвалення, а саме: 02.12.2025. У зв`язку із чим, дії ВДВС щодо відкриття виконавчого провадження №79729061 законні та обґрунтовані.

28.01.2026 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що третьою особою у справі було винесено Рішення №370-р від 31.07.2025. Вказане рішення отримане позивачем поштою - 02 вересня 2025 року. У подальшому ТОВ "БаДМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №370-р від 31.07.2025, в частині, що стосується ТОВ «БаДМ». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 прийнято позовну заяву ТОВ «БаДМ» до розгляду та відкрито провадження у справі №910/12276/25. Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»: «Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за заявою сторони відповідного рішення - зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону або господарським судом не визначено інше. Таким чином виконання Рішення №370-р від 31.07.2025 зупинено в силу закону з 06.10.2025 - дати відкриття провадження у справі № 910/12276/25 на час розгляду справи №910/12276/25. Розгляд вказаної справи наразі триває. З моменту отримання рішення №370 АМКУ у позивача було два місяці (з 02.09.2025 до 02.11.2025) на виконання Рішення №370. Позивач скористався своїм правом на оскарження рішення, а тому двомісячний строк зупинився в силу приписів ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з 06.10.2025 - дня відкриття провадження у справі №910/12276/25. Тобто у позивача ще залишилось 28 днів на виконання Рішення №370 після розгляду справи та набрання чинності відповідним судовим рішенням у разі відмови у визнанні рішення №370 недійсним. Не зважаючи на приписи вказаної норми, не дивлячись на відсутність повноважень та підстав для видання наказу, зупинені строки визначені ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», АМКУ винесло наказ №144-Ю/25 від 26.11.2025, який не ґрунтується на вимогах закону, та як підґрунтя для цього приймає рішення №697-р від 23.10.2025 «Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р таким, дія якого не зупиняється» в частині, що стосується ТОВ «БаДМ». Рішення №697-р від 23.10.2025 також позивач оскаржив, розгляд справи триває. Позивач зазначає, що рішення № 697-р не несе жодних юридичних наслідків на перебіг строків визначених ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та не відміняє зупинення виконання Рішення №370-р, оскільки як вже зазначалось, відповідно до ч. 4. ст. 60 вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом АМК відповідно до ч. 3 ст. 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше. АМКУ не виносив рішення у відповідності до ч. 3 ст. 48 Закону. Рішення ж № 697-р не є рішенням прийнятим до ч. 3 ст. 48 цього Закону, а є прийнятим відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону, а отже немає жодного відношення до відновлення виконання рішення №370-р (виконання якого зупинено 06.10.2025 у зв`язку з порушенням Господарським судом провадження у справі №910/12276/25 щодо визнання недійсним Рішення 370-р, та зупинено перебіг строків ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). Враховуючи, що ст. 3 Закону №1404 не передбачає такого виконавчого документа як накази АМКУ виданих на виконання рішень АМКУ - відповідач мав керуватись п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону №1404 та повернути стягувачу наказ №144-Ю/25 від 26.11.2025 з підстав того що «виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем», про те замість цього, в супереч вказаної вимоги закону, державний виконавець не перевірив наявності обставин для повернення стягувачу наказу №144-Ю/25 від 26.11.2025 та відкрив виконавче провадження. Крім того, державним виконавцем не було перевірено й наявності іншої обставини визначеної ч. 2 ст. 4 Закону №1404, яка зобов`язує повернути наказ АМКУ без виконання, а саме чинності рішення, на підставі якого видано виконавчий документ згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону №1404. Оскільки виконання Рішення №370-р від 31.07.2025 зупинене з 06.10.2025 (з дати відкриття провадження у справі №910/12276/25) на час розгляду справи №910/12276/25 - в силу закону ч. 4. ст.60 вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», а в силу приписів ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зупинений й перебіг двомісячного строку на виконання позивачем Рішення №370-р. За наведених підстав, правові підстави для виконання наказу АМКУ №144-Ю/25 від 26.11.2025, як на дату відкриття виконавчого провадження, так і станом на день подання відповіді на відзив відсутні, оскільки відсутні будь-які правові підстави для примусового виконання Рішення №370-р, а отже й відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваних постанов є незаконними та підлягають скасуванню у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 заяву представника Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/342/26 - задоволено. Постановлено забезпечити участь представників Антимонопольного комітету України - Данилова Кирила Олександровича, Попова Ярослава Олеговича, які зареєстровані в системі ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 044-251-62-29, 251-62-44, +38(063)415-81-04, +38(095)-564-43-29) у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

В наступному підготовчому засіданні, призначеному на 10.03.2026, взяли участь представники позивача та відповідача в приміщенні суду, представник третьої особи в режимі відеоконференції. Судом ухвалено закрити підготовче провадженя у справі та перейти до розгляду справи по суті позовних вимог в судовому засіданні. Після надання пояснень представниками сторін, судом відкладено розгляд справи по суті на 24.03.2026.

11.03.2026 представником Антимонопольного комітету України подані до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що наказ Комітету є виконавчим документом, який правомірно було пред`явлено ВДВС в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що спростовує доводи позовної заяви ТОВ «БаДМ».

24.03.2026 представником позивача подані заперечення на додаткові пояснення, в яких зазначено, що Закон України «Про виконавче провадження» чітко встановлює вичерпний перелік виконавчих документів їх форми та навіть назви, і не передбачає такого виконавчого документа як накази про примусове виконання рішень виданих АМКУ чи іншим державним органом. Примусове виконання актів державних органів за приписами п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону (на яку посилається АМК та відповідач) можливо тільки у разі якщо такі акти державного органу прийняті у формі рішень і такі рішення державного органу законом визнані виконавчими документами. Враховуючи, що ст. 3 Закону №1404 не передбачає такого виконавчого документа як накази АМКУ виданих на виконання рішень АМКУ - відповідач мав керуватись п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону №1404 та повернути стягувачу наказ №144-Ю/25 від 26.11.2025 з підстав того, що «виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем», про те замість цього, у супереч вказаної вимоги закону, державний виконавець не перевірив наявності обставин для повернення стягувачу наказу № 144-Ю/25 від 26.11.2025 та відкрив виконавче провадження. Крім того, державним виконавцем не було перевірено й наявності іншої обставини визначеної п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону №1404 яка зобов`язує повернути наказ АМКУ без виконання, а саме чинності рішення, на підставі якого видано «виконавчий документ». Як вже зазначалось у позові та у відзиві оскільки виконання Рішення № 370-р від 31.07.2025 зупинене з 06.10.2025 - дати відкриття провадження у справі № 910/12276/25 на час розгляду справи №910/12276/25 - в силу закону ч. 4. ст. 60 вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», а через приписи ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зупинений й перебіг двомісячного строку на виконання позивачем зобов`язання по сплаті штрафу за Рішенням №370-р.

24.03.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання, призначене на 24.03.2026, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено розгляд справи по суті на 21.04.2026.

21.04.2026 до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Бадм» про вступ у справу представника та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

В наступному судовому засіданні, призначеному на 21.04.2026, взяли участь представники відповідача та третьої особи. Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Після надання пояснень представником відповідача та третьої особи, судом постановлено подальший розгляд справи здійснювати в письмовому провадженні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про забезпечення позову у справі №160/342/26.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАДМ» (код ЄДРПОУ 31816235) зареєстровано 18.01.2022, основним видом діяльності за КВЕД є: 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами.

Судом встановлено, що 31.07.2025 Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення № 370-р у справі, яким, зокрема, наклав на ТОВ «БаДМ» штраф у розмірі 2374168475 (два мільярди триста сімдесят чотири мільйони сто шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення.

ТОВ «БАДМ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №370-р від 31.07.2025, в частині, що стосується ТОВ «БаДМ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 прийнято позовну заяву ТОВ «БаДМ» до розгляду та відкрито провадження у справі №910/12276/25.

Антимонопольним комітетом України 23.10.2025 прийнято рішення №697-р, яким визнано рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р таким, дія якого не зупиняється у зв`язку з порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним, переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить суд:

- зупинити виконання Рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 23.10.2025 «Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року № 370-р таким, дія якого не зупиняється»;

- на час зупинення дії рішення №697-р від 23.10.2025 зупинити виконання рішення Антимонопольного комітету України №370-р від 31.07.2025 та заборонити Антимонопольному комітету України вчиняти будь-які щодо нарахування пені та примусового стягнення штрафу та нарахування пені за рішенням Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р до набрання законної сили рішення суду щодо оскарження рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 23.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про забезпечення позову - задоволено частково. До набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили у справі №910/14711/25 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Антимонопольного комітету України №697-р від 23.10.2025 «Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р таким, дія якого не зупиняється» в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ". В іншій частині заяви - відмовлено.

03.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 23.10.2025.

26.11.2025 Антимонопольним комітетом України прийнято наказ про примусове виконання рішення №144-Ю/25, прийнятий на виконання рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р, яке набрало чинності (законної сили) 31.07.2025, в якому зазначено: «Накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31816235) штраф у розмірі 2374168475 (два мільярди триста сімдесят чотири мільйони сто шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення».

03.12.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79729061 на підставі наказу Антимонопольного комітету України № 144-Ю/25 від 26.11.2025.

Предмет примусового виконання «На виконання рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р, яке набрало чинності (законної сили) 31.07.2025: «Накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31816235) штраф у розмірі 2374168475 (два мільярди триста сімдесят чотири мільйони сто шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення».

Стягувачем визначено Антимонопольний комітет України, боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «БАДМ».

03.12.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №79729061 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 2611585444,13 грн.

03.12.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №79729061 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2611585322,5 грн.

03.12.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №79729061. Загальна сума мінімальних витрат: 121,63 грн.

03.12.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №79729061 у розмірі 237416847,50 грн.

Не погоджуючись з діями державного виконавця Савки Л.О. щодо відкриття виконавчого провадження №79729061 та накладення арешту на майно та кошти ТОВ «БаДМ», а також винесеними постановами у виконавчому провадженні №79729061, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 3 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік документів, які є виконавчими документами.

Так, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

3-1) спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот, що генерується за допомогою програмно-технічних засобів Реєстру аграрних нот виключно для звернення стягнення за аграрною нотою;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень;

10) рішень Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України, які законом визнані виконавчими документами;

11) рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про застосування заходів реагування у вигляді штрафу.

09.08.2023 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» №3295-IX внесено зміни, зокрема, в Закон України «Про захист економічної конкуренції».

Так, ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Частиною 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Наведеною нормою встановлено право особи, щодо якої прийнято рішення про накладення штрафу Антимонопольним комітетом України на добровільне виконання такого рішення у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У випадку не виконання протягом двох місяців рішення про накладення штрафу, Антимонопольний комітетом України вчиняє дії з примусового виконання такого рішення.

Водночас в абзаці 2 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» законодавець передбачив, що встановлений двомісячний строк на добровільне виконання рішення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу зупиняється на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України.

Вказана норма абз. 2 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є імперативною, множинного тлумачення зупинення строку виконання рішення Антимонопольного комітету України не містить.

Вказане свідчить, що у випадку пред`явлення позовної заяви до суду на предмет перевірки правомірності прийняття рішення про накладення штрафу, строк для добровільного виконання рішення, встановлений в 2 місяці з дати одержання рішення про накладення штрафу, зупиняється.

Відтак, після спливу 2 місяців до моменту перевірки правомірності прийняття рішення про накладення штрафу, в Антимонопольного комітету України не виникає підстав для виконання в примусового порядку такого рішення.

Судом встановлено, що Антимонопольним комітетом України реалізовано функції з нагляду шляхом прийняття рішення від 31.07.2025 №370-р про накладення на ТОВ «БаДМ» штрафу у розмірі 2374168475 грн.

Як зазначено в рішенні Антимонопольного комітету України від 23.10.2025 №697-р та не є спірним у справі, що розглядається, попiю витягу з рiшення від 31.07.2025 №370-р Антимонопольний комітет України надіслав ТОВ «БАДМ» супровідним листом вiд 14.08.2025 №126-26.13/09-8712е.

ТОВ «БАДМ» отримало рішення від 31.07.2025 №370-р - 02.09.2025.

Рішення Антимонопольного комітету України від 23.10.2025 №697-р містить пункт 6, в якому визначено, що рішення від 31.07.2025 №370-р підлягає виконанню терміном до 02.11.2025.

Отже, встановлено ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» право на добровільне виконання рішення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу у двомісячний строк мало бути завершено 02.11.2025.

Водночас 30.09.2025 ТОВ «БАДМ» звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва, в якому просило визнати недійсним та скасувати пункт рішення Антимонопольного комітету України №370-р від 31.07.2025, в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №910/12276/25 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до судового розгляду.

Станом на 06.10.2025 (день відкриття Господарським судом міста Києва справи про правомірність винесення рішення №370-р від 31.07.2025), не сплив встановлений частиною 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк для добровільного виконання рішення про накладення штрафу, що підтверджено і Антимонопольним комітетом України в рішенні від 23.10.2025 №697-р.

Водночас з 06.10.2025 (день відкриття Господарським судом міста Києва справи про правомірність винесення рішення № 370-р від 31.07.2025) строки добровільного виконання рішення № 370-р від 31.07.2025 є зупиненими.

Зупинення строк виконання рішення про накладення штрафу передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Той факт, що Антимонопольним комітетом прийнято рішення від 23.10.2025 №697-р, яким визнано рішення №370-р від 31.07.2025 таким, дія якого не зупиняється у зв`язку з порушенням господарським судом справи про визнання рішення недійсним, не впливає на встановлений судом факт зупинення строків виконання рішення № 370-р від 31.07.2025.

Суд роз`яснює, що строк виконання рішення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу зупиняється в силу Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Законодавцем не надано повноважень Антимонопольному комітету України на зміну правових норм шляхом прийняття рішень, як актів індивідуальної дії, в частині вільного трактування процедури стягнення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відтак, дія рішення №370-р від 31.07.2025 є зупиненою з 06.10.2025 (день відкриття Господарським судом міста Києва справи про правомірність винесення рішення №370-р від 31.07.2025), що унеможливлює примусове стягнення штрафу за таким рішенням.

Відповідач стверджує, що Законом України «Про виконавче провадження» на виконавця не покладено обов`язків перевірки Єдиного державного реєстру судових рішень на предмет оскарження рішень, на підставі яких здійснюється стягнення.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з ч. 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Приймаючи до виконання наказ про примусове виконання рішення №144-Ю/25 від 23.11.2025 відповідачем порушено засади виконавчого провадження, визначені ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема: законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

ТОВ «БаДМ» звертався до державного виконавця із заявами, наявними в матеріалах виконавчого провадження, та наданими до суду саме відповідачем, про відсутність підстав для примусового виконання рішення №370-р від 31.07.2025, проте такі заяви були проігноровані державним виконавцем.

Крім того, станом на день винесення оскаржуваних постанов від 03.12.2025 у виконавчому провадженні №79729061 була чинною ухвала Господарського суду м. Києва від 02.12.2025 у справі №910/14711/25, якою до набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили у справі № 910/14711/25 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Антимонопольного комітету України №697-р від 23.10.2025 «Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року № 370-р таким, дія якого не зупиняється» в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ".

Той факт, що в подальшому вказана ухвала скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 у справі № 910/14711/25 не свідчить про можливість державним виконавцем вчиняти дії, спрямовані на невиконання судових рішень, які станом на день винесення оскаржуваних постанов були чинними.

Посилання Антимонопольного комітету України в поясненнях на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пункті 7.22 постанови від 15.06.2021 у справі №922/2416/17 оцінюються судом критично, оскільки у цій справі дослідженню підлягав предмет іпотеки, вказана справа не стосується питання невиконання вимог ухвали суду про забезпечення позову.

Отже, державний виконавець був обізнаний як зі спеціальною процедурою провадження у справах на підставі наказів Антимонопольного комітету України, так і про оскарження рішення №370-р від 31.07.2025 в судовому порядку та про зупинення строків примусового виконання рішення №370-р від 31.07.2025, проте не вчинив жодних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для припинення порушення прав позивача.

Суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

За наслідками розгляду справи суд визнає протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкої Ліани Олегівни щодо відкриття виконавчого провадження №79729061 та накладення арешту на майно та кошти ТОВ «БаДМ», та з метою ефективного захисту прав позивача визнає протиправними та такими, що підлягають скасуванню постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкої Ліани Олегівни від 03.12.2025, винесені у виконавчому провадженні №79729061: про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 46592,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією від 06.01.2026.

З огляду не те, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 46592,00 грн, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (вул. Панікахи, буд. 2, м. Дніпро, 49040, код ЄДРПОУ 31816235) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецього, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 00032767) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкої Ліани Олегівни щодо відкриття виконавчого провадження №79729061 та накладення арешту на майно та кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ».

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкої Ліани Олегівни від 03.12.2025, винесені у виконавчому провадженні №79729061: про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 46592 (сорок шість тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський