Ухвала суду № 137619784, 23.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2026 року Справа №160/3752/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 щодо внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 про, відповідно до відомостей, які містяться у Тимчасовому посвідченні ОСОБА_2 .

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення останнього з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв".

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення останнього з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв", з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).

Означене судове рішення від 09.04.2025 року набрало законної сили 10.05.2025 року.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12.05.2025 року створено 2 (два) виконавчих листа у даній справі, а саме: 1) зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення останнього з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв", з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні; 2) стягнення на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).

12.05.2025 року ОСОБА_2 отримано 2 (два) оригіналу виконавчих листа та копія судового рішення від 09.04.2025 року з відміткою про набрання законної сили, що підтверджено розпискою суду.

Листом від 12.05.2025 року за №1/5576 ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу ОСОБА_2 повідомив наступне. На виконання вимог рішення суду, розглянувши заяву ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення останнього з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв", повідомлено, що заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення. Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в соціального захисту населення, відомості, зазначені у пунктах 7, 7-1, 8, 8-1, 11, 17, 33 частини першої статті 7 цього Закону; 16) центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у галузі реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, відомості, зазначені у пункті 28 частини першої статті 7 цього Закону; 17) централізованої системи державних установ, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, соціального захисту від безробіття, - відомості, зазначені у пунктах 1-4, 7, 13, 16-2, 25 частини першої статті 7 цього Закону; 18) інших державних органів - держателів (розпорядників, адміністраторів) інформаційно-комунікаційних систем, реєстрів, баз (банків) даних, крім тих, що містять відомості, зібрані під час виконання завдань оперативно-розшукової, контр розвідувальної та розвідувальної діяльності, відомості, зазначені у частині першій статті 7 та у частині першій статті 8 цього Закону. Електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до законів України" Про публічні електронні реєстри", "Про розвідку" та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом. Таким чином, за змістом вищенаведених норм, у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів має відображатись повна та дійсна інформація щодо призовників, військовозобов`язаних і резервістів, для забезпечення ведення військового обліку громадян України. Органи адміністрування Реєстру, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, зобов`язані вносити до Реєстру інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, в тому числі і інформацію про проходження медичного огляду (військово-лікарської експертизи), а також проводити актуалізацію цієї інформації у разі її зміни. В свою чергу, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є ійськовозобов`язана особа, з іншого військкомату, а саме: 12.07.2012 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_2 було взято на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де перебуваєте на обліку і станом на травень 2025 року; придатність: непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час; Картотека: картотека спеціального військового обліку, підкартотека: спеціальний облік (особа користується відстрочкою від мобілізації на підставі п.1 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»). Отже, ІНФОРМАЦІЯ_2 не вбачає жодних підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 від 13.01.2025 року щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення ОСОБА_2 з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв. Додаток: витяг з інформацією автоматизованої інформаційно-комунікаційної системи «ОБЕРІГ» (1 аркуш).

28.08.2025 року до суду надійшов лист від 21.08.2025 року за №22246 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з постановою про закінчення виконавчого провадження №78375428 з оригіналом виконавчого листа №160/3752/25, виданого 12.05.2025 року в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення останнього з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв", з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

29.10.2025 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про видачу виконавчого документу.

24.12.2025 року від Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області надійшов лист №04-22-10/12645 від 16.12.2025 року «Про повернення виконавчого листа» із оригіналом виконавчого листа №160/3752/25, виданого 12.05.2025 року в частині стягнення на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок) з відміткою про виконання.

04.02.2026 року від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист від 27.01.2026 року №1848 та постанова про відновлення виконавчого провадження від 27.01.2026 року по ВП №78375428 з примусового виконання виконавчого листа №160/3752/25, виданого 12.05.2025 року в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення останнього з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв", з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Листом від 20.02.2026 року за вих. №11255/26 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання постанови старшого державного виконавця Станіслава Ніколенка від 27.01.2026 року ВП №78375428 направлено оригінал виконавчого листа №160/3752/25, виданого 12.05.2025 року в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення останнього з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв", з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

11.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

14.05.2026 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій відповідач вказує, що надає докази виконання рішення суду. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_5 повторно роглянув заяву ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру Оберіг про виключення останнього з військового обліку і надав обґрунтовану відповідь. Додатки: лист ОСОБА_2 № 1/5576; копія чеку про відправку; копія листа старшому державному виконавцю № 1/149/5. Відповідач також зазначив, що у зв`язку з військовою агресією проти України, враховуючи останні обстріли Кременчуцького району Полтавської області, у тому числі міста Кременчука, а саме влучання в будівлю ІНФОРМАЦІЯ_6 ворожих безпілотних літальних апаратів та як наслідок спалаху пожежі вся документація була знищена, тому підтвердити проходження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_7 не має можливості. Додаток: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в наслідок влучання. Крім того, відповідач вказує, що у зв`язку кримінальною справою з номер кримінального провадження в ЄРДР: 62023170010000099 були вилучені всі документи, які стосуються проходження ВЛК в списку яких знаходиться справа ОСОБА_2 під порядковим № 4614, кримінальна справа перебуває на розгляді. Додаток: ухвала суду від 12.11.2024 року.

Так, листом від 12.05.2026 року за №1/5576 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив ОСОБА_2 про результати повторного розгляду заяви від 13.01.2025 року, який здійснено на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3752/25. Зазначеним судовим рішенням було встановлено протиправність бездіяльності відповідача та покладено обов`язок повторно розглянути заяву з урахуванням висновків суду. За результатами такого розгляду ТЦК та СП прийняв рішення про відмову у задоволенні заяви щодо внесення відповідних відомостей до реєстру «Оберіг» та виключення з військового обліку, про що і повідомлено заявника.

22.05.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої було долучено відповідь №1/3473.

Тож, листом від 22.05.2026 року №1/3473 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив ОСОБА_2 про результати розгляду його звернення, поданого з питань внесення відомостей до реєстру «Оберіг» та вирішення питання щодо його військового обліку. У зазначеному листі ТЦК та СП виклав позицію про те, що за результатами опрацювання наявних у них відомостей та інформації з автоматизованої інформаційно-комунікаційної системи «Оберіг» підстав для внесення змін до облікових даних, а також для виключення ОСОБА_2 з військового обліку не встановлено. Крім того, у відповіді зазначено, що для подальшого розгляду порушеного питання та можливого уточнення або внесення змін до відомостей військового обліку заявнику необхідно особисто прибути до ІНФОРМАЦІЯ_6 та надати оригінали документів, які, на думку ТЦК, можуть підтверджувати підстави для виключення з військового обліку, зокрема документи військово-лікарської комісії, свідоцтва про хворобу або інші документи встановленого зразка. Таким чином, у листі фактично підтверджено попередню позицію ТЦК та СП про відсутність підстав для самостійного внесення змін до реєстру «Оберіг» без надання додаткових підтверджуючих документів та особистої явки заявника.

05.06.2026 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшло клопотання про долучення документів.

18.06.2026 року представника заявника Стрижака Євгенія Юрійовича до суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій представник заявника просить суд:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року у справі №160/3752/25.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати до Дніпропетровського окружного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року у справі №160/3752/25 протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Аргументи цієї заяви зводяться до того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №160/3752/25, яке набрало законної сили, фактично не виконано ІНФОРМАЦІЯ_2 у повному обсязі, оскільки попри відкриття виконавчого провадження, його подальше відновлення, направлення державним виконавцем неодноразових вимог про виконання судового рішення, а також застосування заходів примусового впливу у вигляді штрафів за невиконання рішення суду, боржником не забезпечено фактичне виконання покладених на нього обов`язків щодо повторного розгляду заяви з урахуванням висновків суду та внесення відповідних змін до реєстру «Оберіг». У зв`язку з цим представник заявника зазначає, що наявні дії органу державної виконавчої служби не призвели до реального результату, а сам боржник продовжує ухилятися від повного та належного виконання судового рішення, що підтверджується повторними вимогами виконавця та накладенням повторних штрафів. Таким чином, на думку заявника, існують обґрунтовані підстави вважати, що рішення суду виконується неналежним чином або не виконується в повному обсязі, що у свою чергу обумовлює необхідність встановлення судового контролю за його виконанням відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_6 подати до суду звіт про фактичне виконання судового рішення із зазначенням вжитих заходів.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2026 року зазначену вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Вирішуючи заяву представника заявника Самородного В.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/3752/25, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України, якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.97 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Як вказано вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення останнього з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв".

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення останнього з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв", з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).

Означене судове рішення від 09.04.2025 року набрало законної сили 10.05.2025 року.

При цьому, у мотивувальній частині судового рішення від 09.04.2025 року вказано, що 21.03.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2025 року надійшла відповідь від 20.03.2025 року №1/3068 про те, що згідно витребування у ІНФОРМАЦІЯ_6 письмові пояснення що до не внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено, що означений громадянин не перебуває та не перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів громадянин ОСОБА_2 на обліку перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_8 . Додаток: витяг згідно бази «Оберіг» Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Разом з тим, з матеріалів справи суд установив, що відповідач не надав оцінку документам позивача, які були додані до його заяви, не прийняв будь-якого рішення щодо отриманих позивачем документів про виключення з військового обліку військовозобов`язаних, не з`ясував підстав для такого виключення, тому суд зазначає про передчасність позовних вимог про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , відповідно до відомостей, які містяться у Тимчасовому посвідченні ОСОБА_2 .

Отже суд вважає, в матеріалах даної справи відсутні докази з приводу того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року виконано ІНФОРМАЦІЯ_2 у повному обсязі.

З огляду на викладене суд погоджується з твердженнями представника заявника про те, що на дату подання до суду заяви в порядку статті 382 КАС України ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконав належним чином рішення суду від 09.04.2025 року у справі №160/3752/25.

Таким чином, на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Щодо доводів заявника про те, що позивач вважає достатнім строк для подання звіту як протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду, то суд зазначає, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Відтак, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення права позивача на справедливий суд в частині виконання судового рішення, ухваленого на його користь, відповідачу слід встановити строк для подання звіту про виконання рішення суду у цій адміністративній справі три місяці з дня отримання цієї ухвали суду.

Враховуючи, що рішення у справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглядати заяву позивача у порядку письмового провадження.

При цьому суд звертає увагу на приписи статті 80 КАС України.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина восьма).

Згідно із частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 3 статті 373 КАС України установлено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Таким чином, ухвала про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа установлені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Ураховуючи те, що безпосередньо керівники ІНФОРМАЦІЯ_9 не є учасниками справи та відомості щодо останніх, які визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суд з метою забезпечення своєчасного та об`єктивного розгляду питання про процесуальні наслідки неподання відповідачем звіту про виконання рішення суду у справі та наявність чи відсутність підстав для накладення штрафу, вважає за необхідне покласти на ІНФОРМАЦІЯ_10 обов`язок надати до суду визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та актуальні на час подання відомості щодо командира, відповідальних за виконання рішення.

Окрім того, суд вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_11 та у ІНФОРМАЦІЯ_4 :

- докази розгляду заяви ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення останнього з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв";

- інформацію про те, з якої дати перебуває ОСОБА_2 на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 та чи перебуває на теперішній час?

Крім того, суд зазначає, що згідно з статтею 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 145 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 149 КАС України).

Керуючись статтями 80, 144, 145, 149, 248, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року у справі №160/3752/25.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року - протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

В іншій частині вимог заяви про встановлення судового контролю відмовити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_10 надати суду:

- визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та актуальні на час подання відомості щодо керівника ІНФОРМАЦІЯ_9 відповідальних за виконання рішення, а саме: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_11 та у ІНФОРМАЦІЯ_4 :

- докази розгляду заяви ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення останнього з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв";

- інформацію про те, з якої дати перебуває ОСОБА_2 на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 та чи перебуває на теперішній час?

Попередити керівників 1) ІНФОРМАЦІЯ_9 , що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.382-3 КАС України.

Суддя С. В. Прудник