Ухвала суду № 137619558, 23.06.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/54/26 Провадження № 2/630/210/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

представника позивача Кундіус Г.В.,

законного представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачки Репетун К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Третього відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Першої Харківської міської державної нотаріальної контори, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання шлюбу недійсним,

УСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Кундіус Г.В. звернулася 20.01.2026 системою «електронний суд» до Люботинського міського суду Харківської області із даним позовом, в якому просила визнати шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 24.12.2024 року Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 1506, недійсним від дня його реєстрації, тобто з 24.12.2024 року.

Представник позивача адвокат Кундіус Г.В. системою «електронний суд» подала клопотання про визнання дій представника відповідача у цивільній справі №630/54/26 адвокатом Репетун К.В., які виразилися у систематичному поданні безпідставних клопотань, систематичної неявки у судові засідання без поважних причин та долучення до матеріалів справи скарги на адвоката позивача зловживанням процесуальними правами. Також просила застосувати до адвоката Репетун К.В. захід процесуального примусу у вигляді штрафу у максимальному розмрі та повернути клопотання адвоката Репетун К.В. від 27.04.2026 про зупинення провадження у цивільній справі із додатками.

На обґрунтування заяви зазначила, що 19 лютого 2026 року адвокатом Репетун К.В. подано відзив, який за змістом є клопотанням і в якому вона виклала взаємовиключні вимоги, а саме: «залишити позов без розгляду та відмовити у задоволенні позову», що свідчить про безпідставність заявленого клопотання. Як фахівець в галузі права адвокат Репетун К.В, повинна знати підстави, процесуальні наслідки заявлених нею клопотань та передбачені законом форми процесуальних документів. 24 лютого 2026 судом проводилося перше підготовче судове засідання, куди відповідач та її представник Репетун К.В, не з`явилися, не повідомили суд про поважність причин неявки та не подали заяву про розгляд справи без участі. 24 березня 2026 року у підготовче судове засідання адвокат Репетун К.В, з`явилася, але не змогла надати суду обґрунтування свого клопотання про залишення позову без розгляду та попросила час на підготовку, хоча на той час минуло більше двох місяців, як нею було подано відзив і вона була ознайомлена з матеріалами справи. Суд відклав розгляд справи на іншу дату. 27 квітня 2026 року в підготовче судове засідання, яке в тому числі було присвячено розгляду клопотання адвоката Репетун К.В., і до якого вона просила час підготуватися, вона знову не з`явилася, не повідомила суд про поважність причин неявки та не подала заяву про розгляд справи без участі. Суд був вимушений витрачати процесуальний час, витребувати матеріалів іншої справи, витребувати інформацію з Шевченківського районного суду м. Харкова та залучати раніше Орган опіки та піклування щоб вирішити питання, викладене у безпідставному клопотанні адвоката Репетун К.В. Сама адвокат ані в письмовому вигляді, ані усно так і не підтримала та не обґрунтувала своє прохання до суду. 27 квітня 2026 року, в день судового засідання, куди адвокат Репетун К.В. не з`явилася, через підсистему «Електронний суд» нею було подано наступне клопотання про зупинення провадження з підстав, не передбачених ЦПК України, а саме в зв`язку з тим, що відповідачем у справі ОСОБА_2 , стосовно адвоката Кундіус Г.В. подано скаргу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Адвокатури Харківської області. Більш того, до клопотання додано сканкопію цієї скарги, чим грубо порушені положення Правил адвокатської етики з боку Репетун К.В. щодо адвоката Кундіус Г.В. Крім того, ЦПК України не передбачає зупинення провадження на тій підставі, що на дії представника сторони у справі подано скаргу у КДКА, як це викладено у клопотанні адвоката Репетун К.В. Наведені обставини та факти прямо свідчать про систематичне зловживання адвокатом Репетун К.В, процесуальними правами, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (неявка в судове засідання) та метою таких дій є штучне затягування розгляду справи, створення викривленого, безпідставно негативного сприйняття судом позиції та представника позивача, що суперечить засадам добросовісності.

Представник відповідача подала системою «електронний суд» заперечення на дану заяву, де вказала, що фактично клопотання ґрунтується виключно на суб`єктивній оцінці процесуальної поведінки представника відповідача та незгоді сторони позивача із заявленими клопотаннями, правовою позицією та процесуальними діями сторони захисту. Подання заяв, клопотань, заперечень та реалізація інших процесуальних прав саме по собі не може розцінюватися як зловживання процесуальними правами лише тому, що інша сторона не погоджується з їх змістом або вважає їх безпідставними. У поданому клопотанні заявник фактично ототожнює будь-які процесуальні дії представника відповідача із зловживанням правами, що суперечить основоположним засадам цивільного судочинства. При цьому жодного доказу того, що представник відповідача діяв умисно з метою затягування розгляду справи або створення перешкод здійсненню правосуддя, до суду не надано. Особливу увагу слід звернути на те, що представник відповідача здійснював виключно передбачені законом процесуальні права, звертаючись до суду із відповідними заявами та клопотаннями. Сам факт того, що суд може не погодитися з такими клопотаннями або відмовити у їх задоволенні, не свідчить про їх неправомірність чи про зловживання процесуальними правами. Твердження про неповагу до суду також є безпідставними. Усі дії представника відповідача були спрямовані виключно на належний захист прав та інтересів клієнта у межах наданих законом повноважень. Представник відповідача ніколи не допускав образливих висловлювань на адресу суду, не перешкоджав здійсненню правосуддя, не порушував порядок судового засідання та не вчиняв будь-яких дій, які могли б свідчити про прояв неповаги до суду. Незгода сторони позивача із процесуальною позицією відповідача або поданими ним процесуальними документами не є підставою для застосування заходів процесуального примусу. Наведені у клопотанні твердження мають оціночний характер, не підтверджуються належними доказами та спрямовані на обмеження права сторони відповідача на ефективний захист.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Кундіус Г.В. своє клопотання підтримала. Також зазначила, що подання до матеріалів справи представником відповідачки копії дисциплінарної скарги на неї, дискредитує її як адвоката та штучно формує у суду негативну й упереджену думку щодо неї і дана копія скарги має бути повернена відповідачам, оскільки не є доказом у даній справі.

Представник позивача Бобровицька І.А. підтримала думку адвоката Кундіус Г.В.

Представник відповідача Репетун К.В. та відповідачка ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу за ч.1 ст. 144 ЦПК України є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Частина 3 ст.148 ЦПК України передбачає, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Частина 1 статті 148 ЦПК України передбачає, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У даному випадку представник позивача зазначає, що представник відповідача зловживає правами вчиняє дії з метою перешкоджання судочинству.

Посилання на те, що у відзиві від 18.02.2026 представник відповідача посилається на взаємовиключні підстави: залишення позову без розгляду та відмову у задоволенні позову, не може свідчити про зловживання правами.

Щодо процесулдаьної поведінки представника відповідача, суд вбачає наступне.

24.02.2026 підготовче засідання було перенесено за клопотанням представника відповідача із посиланням на перебування на лікарняному. Разом із цим у цьому підготовчому засіданні було залучено у якості третьої особи Орган опіки та піклування.

24.03.2026 підготовче засідання було перенесено у зв`язку із неявкою та ненаданням жодної відповіді від Органу опіки та піклування.

27.04.2026 у підготовче судове засідання відповідачка та її представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. У зв`язку із цим, необхідні процесуальні питання щодо витребування доказів, а також щодо необхідності залишення позову без розгляду були розглянуті та вирішені без їх присутності. Після судового засідання у той же день системою «електронний суд» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до залучення законного представника позивача, яке представник відповідачки просила розглянути у її відсутності. До даного клопотання додано копію скарги ОСОБА_2 до КДК адвокатури у Харківській області на дії адвоката Кундіус Г.В.

У задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовлено ухвалою від 01.06.2026.

Надаючи аналіз процесуальній поведінці представника відповідача та поданим нею заявам та клопотанням суд не вбачає навмисного перешкоджання правосуддю.

Так, не можна вважати клопотання представника відповідачки та самої відповідачки про залишення позову без розгляду (з приводу сумніву у повноваженнях представника), а також про зупинення провадження на час призначення опікуна позивачу, оскільки у цих клопотаннях були посилання на підстави сумніву у повноваженнях представника позивача, які є оціночними поняттями і у подальшому ці питання були вирішені судом у відповідних ухвалах.

Перенесення судових засідань у справі були зумовлені не тільки клопотаннями представника відповідачки, але й потребою у залученні до участі інших осіб, а також витребуванні доказів.

У клопотанні про зупинення провадження від 27.04.2026 хоча і зазначається про наявність скарги у КДК на дії представника позивача, але підставою для зупинення провадження зазначено «до вирішення питання про призначення або заміну опікуна ОСОБА_3 »

За таких обставин, суд не вбачає у діях представника відповідача адвоката Репетун К.В. прямих ознак вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.

Разом із цим, суд вважає такими, що заслуговують на увагу посилання адвоката Кундіус Г.В. на необхідність повернення відповідачці копії скарги до КДК адвокатури Харківської області на дії адвоката Кундіус Г.В., що надійшла системою електронний суд 27.04.2026 у якості додатку до клопотання про зупинення провадження.

Дана скарга не має доказового значення у справі, та не впливає на вирішення судом клопотань сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144, 148 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Кундіус Ганни В`ячеславівни про застосування заходів процесуального примусу до представника відповідача адво4ката Репетун Катерини Володимирівни залишити без задоволення.

Повернути відповідачці копію скарги до КДК адвокатури Харківської області на дії адвоката Кундіус Г.В., що надійшла системою електронний суд 27.04.2026 у якості додатку до клопотання про зупинення провадження (яка перебуває на аркуші справи 163 тому 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков