Ухвала суду № 137619390, 22.06.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/2455/2026 Справа № 641/7575/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря Макарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження клопотання представника відповідача - адвоката Король В.Р. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги та витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Король В.Р. подано до суду клопотання про залучення доучасті у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача КП «ХТМ» - Нелюбу Марину Анатоліївну, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області; зобов`язати приватного виконавця Нелюбу Марину Анатоліївну надати суду:- повну інформацію по виконавчих провадженняъ № 80061323, 80061654;- дані щодо призначення платежів, їх розмір та дати надходження;- копії відповідних квитанцій (платіжних документів) про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» на виконання заочного рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 року року у справі № 641/7575/23.

В судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином. Представником позивача подано клопотання про слухання справи за його відсутності.

Враховуючи, що сторони повідомлені своєчасно і належним чином про місце, дату і час слухання справи, суд дійшов висновку про можливість розглянути клопотання сторони відповідача за відсутності сторін.

Суд, при розвязанні клопотання про залучення третьої особи, дійшов наступного висновку.

Так, положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Проте, клопотання сторони відповідача про залучення в якості третьої особи в порушення ст.ст. 53, 183 ЦПК України не містить обґрунтування із викладенням підстав для залучення її до участі у справі, з наведенням прав і обов`язків на які може вплинути рішення суду і яким чином.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

При розв`язанні клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного.

Так, зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотанні, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Проте, стороною відповідача не надано доказів які б підтверджували виникнення складнощів щодо самостійного надання докази.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне в задоволені клопотанняпредставника відповідача про витребування доказів відмовити.

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Король В.Р. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача КП «ХТМ» - Нелюбу Марину Анатоліївну, приватного виконавця виконавчого округу Харківської област та витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська