Ухвала суду № 137619230, 23.06.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5569/26

Провадження №1-кс/639/895/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню,внесеному до ЄРДР за №42026222030000094 від 03.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №42026222030000094 від 03.06.2026, а саме: олію рафіновану соняшникову, ДСТУ 4492, у пляшках, усього 90 пляшок вагою 4,6 кг кожна (+ 1 пляшка вагою 2.5 кг), загальною вагою 416,5 кг,вилучену 19.06.2026 під час огляду складського приміщення державної установи «Холодногірська виправна колонія (№ 18)», яка на договору купівлі-продажу від 15.09.2025 № 254-К-25 є власністю ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України», адреса: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81, та перебуває у розпорядженні державної установи «Холодногірська виправна колонія (№ 18)», за адресою:м. Харків, вул. Рубанівська, 4.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026222030000094 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 325, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 15.09.2025 № 254-К-25, укладеного між ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України» (покупець) та ТОВ «Чоу», код ЄДРПОУ 45903191 (продавець), останнє зобов`язувалося продати і відвантажити покупцю товар: олію рафіновану соняшникову, ДСТУ 4492, у кількості 68 977,0 кг на загальну суму 4 871 155,74 грн.

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 05.11.2025 № Р1429, на підставі видаткової накладної від 06.11.2025 № 1429, ТОВ «Чоу» поставлено до установи 4590,8 кг олії рафіновані соняшникові, ДСТУ 4492, на суму 324 202,30 грн.

До супроводжуючих на товар документів долучено, в тому числі, копію посвідченого директором товариства експертного висновку від 27.10.2025 № 004789 е/24, виданого регіональною лабораторією Держпродспожив служби в Полтавській області.

Разом з цим, встановлено, що під час поставки олії рафінованої соняшникової, ДСТУ 4492, до однієї з установ виконання покарань, розташованої на території Сумської області, постачальником надано експертний висновок тієї ж лабораторії за № 004789 е/24, посвідчений директором товариства, тільки датований 20.10.2025 та складений на замовлення іншого виробника продукції (ПП ОСОБА_4 ) і з іншим місцем відбору зразків.

Крім того, під час досудового розслідування отримана інформація з Регіональної лабораторії Держпродспожив служби в Полтавській області(від 15.06.2026 № 609), відповідно до якої вказаною лабораторією експертний висновок від 27.10.2025 № 004789 е/24 не видавався.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що експертний висновок від 27.10.2025 № 004789 е/24є підробленим та був використаний під час поставки олії рафіновані соняшникові, ДСТУ 4492до державної установи «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» з порушенням правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним хворобам, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, якщо такі дії могли спричинити поширення цих захворювань.

19.06.2026 слідчим проведено огляд складського приміщення державної установи «Холодногірська виправна колонія (№ 18)», під час якого встановлено, що там зберігається олія рафінована соняшникова, ДСТУ 4492, поставлена відповідно до вищевказаного договору, у пластикових пляшках, усього 90 пляшок вагою 4,6 кг кожна (+ 1 пляшка вагою 2.5 кг), загальною вагою 416,5 кг.

За результатами проведеного огляду зазначену продукцію вилучено.

Постановою слідчого від 22.06.2026 олія рафінована соняшникова, ДСТУ 4492, у пляшках, усього 90 пляшок вагою 4,6 кг кожна (+ 1 пляшка вагою 2.5 кг), загальною вагою 416,5 кг визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна у цьому кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, перетворення, відчуження або використання.

З метою забезпечення збереження зазначеного речового доказу прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, звернувся із заявою, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримує, просить задовольнити.

Представники власника майна - ДУ «Холодногірської виправної колонії №18» належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися. Однак на адресу суду надіслали заяву про розгляд клопотання без їх участі. Не заперечують проти задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено наступне.

У провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026222030000094 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 325, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 15.09.2025 № 254-К-25, укладеного між ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України» (покупець) та ТОВ «Чоу», код ЄДРПОУ 45903191 (продавець), останнє зобов`язувалося продати і відвантажити покупцю товар: олію рафіновану соняшникову, ДСТУ 4492, у кількості 68 977,0 кг на загальну суму 4 871 155,74 грн.

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 05.11.2025 № Р1429, на підставі видаткової накладної від 06.11.2025 № 1429, ТОВ «Чоу» поставлено до установи 4590,8 кг олії рафіновані соняшникові, ДСТУ 4492, на суму 324 202,30 грн.

До супроводжуючих на товар документів долучено, в тому числі, копію посвідченого директором товариства експертного висновку від 27.10.2025№ 004789 е/24, виданого регіональною лабораторією Держпродспожив служби в Полтавській області.

Разом з цим, встановлено, що під час поставки олії рафінованої соняшникової, ДСТУ 4492, до однієї з установ виконання покарань, розташованої на території Сумської області, постачальником надано експертний висновок тієї ж лабораторії за № 004789 е/24, посвідчений директором товариства, тільки датований 20.10.2025 та складений на замовлення іншого виробника продукції (ПП ОСОБА_4 ) і з іншим місцем відбору зразків.

Крім того, під час досудового розслідування отримана інформація з Регіональної лабораторії Держпродспожив служби в Полтавській області(від 15.06.2026 № 609), відповідно до якої вказаною лабораторією експертний висновок від 27.10.2025 № 004789 е/24 не видавався.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що експертний висновок від 27.10.2025 № 004789 е/24є підробленим та був використаний під час поставки олії рафіновані соняшникові, ДСТУ 4492до державної установи «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» з порушенням правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним хворобам, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, якщо такі дії могли спричинити поширення цих захворювань.

19.06.2026 слідчим проведено огляд складського приміщення державної установи «Холодногірська виправна колонія (№ 18)», під час якого встановлено, що там зберігається олія рафінована соняшникова, ДСТУ 4492, поставлена відповідно до вищевказаного договору, у пластикових пляшках, усього 90 пляшок вагою 4,6 кг кожна (+ 1 пляшка вагою 2.5 кг), загальною вагою 416,5 кг.

За результатами проведеного огляду зазначену продукцію вилучено.

Постановою слідчого від 22.06.2026 олія рафінована соняшникова, ДСТУ 4492, у пляшках, усього 90 пляшок вагою 4,6 кг кожна (+ 1 пляшка вагою 2.5 кг), загальною вагою 416,5 кг визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження зазначеного речового доказу прокурор звернувся з клопотання про арешт майна.

Обставини, на які посилається сторона обвинувачення підтверджуються доданими до клопотаннями доказами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, стороною обвинувачення доведено, що є достатні підстави вважати, що відповідне тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню,внесеному до ЄРДР за №42026222030000094 від 03.06.2026, -задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: олію рафіновану соняшникову, ДСТУ 4492, у пляшках, усього 90 пляшок вагою 4,6 кг кожна (+ 1 пляшка вагою 2.5 кг), загальною вагою 416,5 кг,вилучену 19.06.2026 під час огляду складського приміщення державної установи «Холодногірська виправна колонія (№ 18)», яка на договору купівлі-продажу від 15.09.2025 № 254-К-25 є власністю ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України», адреса: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81, та перебуває у розпорядженні державної установи «Холодногірська виправна колонія (№ 18)», за адресою:м. Харків, вул. Рубанівська, 4.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1