Ухвала суду № 137619121, 22.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2453/26

Провадження № 2/638/5343/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

представника позивача Пономаренко Т.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

КП "Харківські теплові мережі" звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 84518.15 грн, з яких: 81378.23 грн за послугу з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022) за період з 01.01.2010 по 31.12.202 ; 1264.2 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.12.2025; 1875.72 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.12.2025; інфляційні втрати в сумі 2341.03 грн; 3% річних в сумі 874.03 грн; судові витрати 3000.02 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2026 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

22 червня 2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що справа є складною, оскільки потребує дослідження технічних питань, зокрема розподілу теплової енергії, наявності транзитних стояків та фактичного обсягу наданої послуги. Позивачем не надано належних доказів розрахунку заборгованості, у зв`язку з чим виникає необхідність витребування додаткових доказів та, можливо, призначення експертизи. З огляду на це, розгляд справи на думку позивача в порядку спрощеного провадження може призвести до неповного з`ясування обставин справи. Вказує, що без дослідження розрахунку розподілу теплової енергії та обсягу послуги, фактично наданої саме відповідачу, неможливо встановити обґрунтованість позовних вимог. У матеріалах справи такі докази відсутні, що свідчить про необхідність повного судового розгляду. Крім того, не виключається необхідність призначення судової експертизи щодо обсягу теплопередачі, що також унеможливлює розгляд справи в спрощеному провадженні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання відповідача дійшов наступного висновку.

Пунктом другим частини частини другої статті 19 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 4 ст. 19 ЦПК України).

Пунктом 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Ураховуючи ціну позову, категорію справи обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає підстав для здійснення розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження.

Ураховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 274 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко