Ухвала суду № 137619013, 23.06.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/851/26 Провадження № 2/613/876/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 червня 2026 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Друга Харківська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Друга Харківська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, у якій просить: зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 12459829, від 03.05.2012 року, накладений постановою про арешт майна № 21818177 від 03.05.2012 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ Тимошенко A.C. на невизначене майно, все майно, власником його є - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути з бюджетних асигнувань Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривень 20 копійок.

Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік - ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 1216-1223 Цивільного кодексу України відкрилась спадщина на майно, яке складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,7704 га, кадастровий номер 6320883000:01:005:0115, що знаходиться на території Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області. Будучи спадкоємцем, вона звернулась до держаного нотаріуса Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пилипенко Ольги Володимирівни з заявою про спадкування за законом після померлого чоловіка ОСОБА_4 . Від держаного нотаріуса Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пилипенко Ольги Володимирівни їй стало відомо, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно в наявності є обтяження.

25 червня 2025 року вона звернулась до Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про надання відомостей щодо виконавчого провадження та зняття арешту.

02 липня 2025 року від Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримала відповідь, у якій було зазначено, що вона як заявник, не є стороною виконавчого провадження за номером ВП 21818177, і надання відомостей щодо виконавчого провадження, а також внесення змін до відповідних державних реєстрів не уявляється можливим.

13.12.2025 року позивач отримав від Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лист № 1706/02-14 який мотивований тим, що згідно п.4.17 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, «Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту».

Таким чином, при наявності арешту накладеного на ім`я спадкодавця, ОСОБА_4 , видати свідоцтво про право на спадщину за законом позивачу та іншим спадкоємцям нотаріус не має можливості.

18 листопада 2025 року позивачка звернулась до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) з заявою про надання відомостей щодо виконавчого провадження ВП 21818177. 25 грудня 2025 року від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримала відповідь, яким повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, за Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції обліковується виконавче провадження № 21818177 з примусового виконання постанови ВДАІ у Ленінському районі м. Харкова № 201865 від 12.07.2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави адміністративного штрафу в розмірі 102,00 грн., що у період з 06.09.2010 р. по 23.10.2014 р. перебувало на виконанні у Ленінському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. Стан виконавчого провадження завершено, повернення ВД стягувачеві п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону 606-Х1У).

Так, через арешт, накладений на все майно спадкодавця, нотаріус не має можливості видати позивачу свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом. Таким чином, наявність арешту на майно, за відсутності правових підстав для цього порушує її право приватної власності, внаслідок чого позивач позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також отримати спадок.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила цивільну справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час його проведення був повідомлений.

Треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, надали заяви, за змістом яких просили цивільну справу розглядати без їх участі, позовні вимоги позивача підтримують в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилася, надала заяву, за якою просила провести слухання цивільної справи у її відсутність.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, беручи до уваги думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження»,арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження»,підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що при зверненні до державного нотаріуса Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для оформлення спадкових прав після смерті чоловіка ОСОБА_4 , позивачка ОСОБА_1 отримала відповідь на звернення (а.с.13), яка обґрунтована тим, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом нотаріус не може, оскільки згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно є обтяження, власник майна - ОСОБА_4 та надано роз`яснення про звернення до уповноваженого судового органу для виненесення рішення про зняття арешту.

Згідно з п.п.4.17. пункту 4 глави 10 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт ... видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Таким чином, позивачка, як спадкоємиця позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно листа-відповіді Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, що належало померлому ОСОБА_4 , за № 12690 від 25.06.2025 року вбачається,що заявник не є стороною виконавчого провадження, то надання відомостей щодо виконавчого провадження та накладених арештів відносно ОСОБА_4 не уявляється можливим (а.с.12).

Згідно змісту листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 19.12.2025 р. в межах виконавчого провадження 21818177 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. У період з 06.09.2010 по 23.10.2014 перебувало на виконанні у Ленінському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. Стан виконавчого провадження завершено, повернуто ВД стягувану на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконаче провадження».

Крім того, матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням строку зберігання.

Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженні.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчі документи, за якими боржником є ОСОБА_4 на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебувають, арешт нерухомого майна перешкоджає позивачці в реалізації її права на оформлення спадщини, отримання свідоцтва про право на спадщину, і підстави для продовження існування арешту відсутні, а тому позов ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2,4,10,13,80,81, 141, 247, 263-265,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Друга Харківська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12459829 від 03.05.2012 року, накладений постановою про арешт майна №21818177 від 03.05.2012 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ на все майно, власником якого є ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса:61052, місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд.46, Код ЄДРПОУ 41430678.

Треті особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Друга Харківська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Харків, вул. Озерянська, буд. 6, ЄДРПОУ 02900630.

Суддя