Ухвала суду № 137618773, 22.06.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1393/26

22 червня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді - Грипіч Л. А.

за участю секретаря судового засідання - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", заінтересовані особи - Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович (третя особа) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович (третя особа) про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що 07.07.2023 року Костопільським районним судом Рівненської області було ухвалено рішення по цивільній справі №564/410/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором №946795-505 від 01.10.2020 року.

На підставі вищевказаного рішення суду стягувачу виданий виконавчий лист.

30.08.2023 року приватним виконавцем Сідоренко С. П. відкрито виконавче провадження №72651366.

23.12.2025 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" було укладено Договір факторингу №НІ/11/32-Ф, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" перейшло право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №946795-505 від 01.10.2020 року.

Враховуючи те, що згідно Договору факторингу №НІ/11/32-Ф від 23.12.2025 року ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, тому виникла необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні №72651366 АТ «ТАСКОМБАНК» його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс".

В судове засідання представник ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" Федорова В. О. не з`явилася, в поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила суд проводити розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, уповноважених представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 та ч.1 ст. 517 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом і первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі N 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

З матеріалів справи судом встановлено, що 07.07.2023 року Костопільським районним судом Рівненської області було ухвалено рішення по цивільній справі №564/410/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором №946795-505 від 01.10.2020 року в сумі 131 639 грн. 40 коп. та судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

На виконання рішення 14.08.2023 року Костопільським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист №564/410/23.

30.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С. П. відкрито виконавче провадження №72651366 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ТАСКОМБАНК" заборгованості за кредитним договором та стягнення основної винагороди приватного виконавця.

23.12.2025 року між АТ «ТАСКОМБАНК» стягувачем та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" було укладено Договір факторингу №НІ/11/32-Ф, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" перейшло право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №946795-505 від 01.10.2020 року.

Відповідно до платіжної інструкції №15337 від 23 грудня 2025 року, ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" було сплачено на користь АТ «ТАСКОМБАНК» грошові кошти у сумі 5 115 000,00 грн. за право вимоги згідно договору факторингу № НІ/11/32-Ф від 23.12.2025 р.

Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" набуло статусу нового кредитора та отримало права грошової вимоги відносно осіб, які являлись боржниками АТ «ТАСКОМБАНК».

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

Станом на сьогоднішній день виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «ТАСКОМБАНК» його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Враховуючи, що правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «ТАСКОМБАНК» є ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", суд дійшов переконливого висновку, що слід замінити сторону виконавчого провадження - стягувача на його правонаступника.

Відтак, заява ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-514, 516, 517 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 260, 442, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", заінтересовані особи - Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович (третя особа) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", код ЄДРПОУ 40340222 у виконавчому провадженні №72651366 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07.07.2023 року по справі №564/410/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ТАСКОМБАНК" заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено

22 червня 2026 року.

СуддяЛ. А. Грипіч