Ухвала суду № 137618697, 23.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2026 року Справа №160/31665/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., перевіривши в м.Дніпрі заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі №160/31665/25, позов ОСОБА_1 задоволено, а саме вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» щодо непроведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових видів: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, премії, надбавки за особливості проходження служби) за період з 29.01.2020 по 19.07.2022 допомоги для оздоровлення за 2020, 2021, 2022 роки, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у межах справи №826/6453/18), шляхом визначення посадового окладу та окладу за спеціальним званням за період з 29.01.2020 по 31.12.2020, із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України №294-ІХ на 01.01.2020 у розмірі 2102,00 грн., з 01.01.2021 по 31.12.2021, із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України №1082-ІХ на 01.01.2021 у розмірі 2270,00 грн., з 01.01.2022 по 19.07.2022, із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України №1928-ІХ на 01.01.2022 у розмірі 2481,00 грн.

Зобов`язати Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових видів: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, премії, надбавки за особливості проходження служби) за період з 29.01.2020 по 19.07.2022, перерахунок та виплату допомоги для оздоровлення за 2020, 2021, 2022 роки, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у межах справи №826/6453/18), шляхом визначення посадового окладу та окладу за спеціальним званням за період з 29.01.2020 по 31.12.2020, із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України №294-ІХ на 01.01.2020 у розмірі 2102,00 грн., з 01.01.2021 по 31.12.2021, із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України №1082-ІХ на 01.01.2021 у розмірі 2270,00 грн., з 01.01.2022 по 19.07.2022, із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України №1928-ІХ на 01.01.2022 у розмірі 2481,00 грн., з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з 11.03.2022 по 31.05.2022 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 у розмірі 30000,00 гривень щомісячно.

Зобов`язати Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 у розмірі 30000,00 гривень щомісячно, за період з 11.03.2022 по 31.05.2022, з урахуванням виплачених сум.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі №160/31665/25 набрало законної сили 17.02.2026р.

26.02.2026 року позивачем отримано виконавчий лист по справі №160/31665/25.

Від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю у справі, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 15.01.2026 у справі № 160/31665/25 та зобов`язати Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (код ЄДРПОУ 14316882) подати до суду у 30-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 року у справі № 160/31665/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 року у справі № 160/31665/25 набрало законної сили. 19.03.2026 року Державним виконавцем Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України було відкрито виконавче провадження № 80502322. 01.05.2026 року Державним виконавцем Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України по виконавчому провадженню № 80502322 на боржника накладно штраф у розмірі 5100,00 грн. 03.06.2026 року Державним виконавцем Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України по виконавчому провадженню № 80502322 на боржника накладно штраф у розмірі 10200,00 грн. 10.06.2026 року по ВП № 80502322 Державним виконавцем Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України до органу досудового розслідування було надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. На теперішній час, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 року по справі № 160/31665/25 відповідачем не виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/31665/25 до розгляду в порядку письмового провадження та встановлено Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" 10-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви із відповідними доказами на їх обґрунтування, а також докази виконання рішення суду від 15 січня 2026 року по справі 160/31665/25.

Від відповідача надійшла заява на виконання ухвали суду, в якій зазначено, що згідно з пунктом 1 Положення про державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» (далі - Положення про ДУ "ДУВП (№4)" ), затвердженого наказом Мін`юсту України від 17.04.2024 № 1099/5 остання є бюджетною неприбутковою установою і входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України, тобто є державним органом і проводить господарську діяльність згідно з приписами бюджетного законодавства України. Відповідно до підпункту 9 пункту 2.6 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Мінфіну України від12.03.2012р.№ 333, виплати на виконання судових рішень здійснюються за кодом економічної класифікації «2800». Загалом на весь бюджетний 2025 рік у затвердженому кошторисі установи за кодом «2800» виділено з державного бюджету 320 000 грн. у спеціальний фонд. На час набрання законної сили рішенням суду у справі №160/31665/25 кошти за КЕКВ«2800» кошти були відсутні. Додаткового фінансування для поповнення КЕКВ «2800» протягом 2025 року не надходило, що виключало можливість добровільного виконання судового рішення. Далі, приписом частини 1 статті 23 Бюджетного кодексу України встановлено: «Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України». Відповідно до положення статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень-за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Частинами 2 - 4 статті 3 вказаного Закону визначено процедуру реалізації права громадян на виконання судового рішення у разі, коли боржником є державний орган. З огляду на вищенаведене, для забезпечення свого права на отримання грошових коштів згідно з судовим рішенням у справі № 160/31665/25 гр. ОСОБА_1 необхідно звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 року у справі №160/31665/25 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі №160/31665/25 набрало законної сили 17.02.2026р.

26.02.2026 року позивачем отримано виконавчий лист по справі №160/31665/25.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 ст.382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).

Відповідно до ст.382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із ч.1 ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що з аналізу поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі № 160/31665/25 залишається невиконаним.

Отже, станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, відсутні докази повного виконання відповідачем вищевказаного рішення суду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі №160/31665/25.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 241, 243-248, 382, 382-1 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №160/31665/25 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі №160/31665/25.

Зобов`язати Державну установу "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі №160/31665/25 протягом 90 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Попередити начальника Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)", що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, є остаточною і оскарженню не підлягає згідно з ч. 6 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Турлакова