Ухвала суду № 137618604, 22.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

22 червня 2026 року Справа №160/11104/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2026р. через систему Електронний суд ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та просить:

- скасувати арешт, накладений постановою головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коломойцем Костянтином Васильовичем від 24 лютого 2021 року при примусовому виконанні виконавчого листа №175/935/19 від 10.02.2021 у виконавчому провадженні №64607667 на все майно боржника ОСОБА_1 , набуте ним до скоєння злочину, номер запису про обтяження: 40697746 від 24.02.2021;

- зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вилучити запис про обтяження №40697746 від 24.02.2021 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , відповідно до постанови про арешт майна боржника №64607667, видану 24.02.2021 Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 25.05.2026р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів місцезнаходження позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 14/81, у відповідності до вимог п.2, ч.5, 160, ч.4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові вимоги публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень чи його посадової особи (основної вимоги) щодо похідних позовних вимог позивача та із зазначенням доказів, що їх підтверджують, у відповідності до вимог ст.ст.2, 4, 5, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 25.05.2026р. - 04.06.2026р. від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана зокрема позовна заява в новій редакції, в якій останній просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коломойцем Костянтином Васильовичем щодо не зняття арешту накладений постановою головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коломойцем Костянтином Васильовичем від 24 лютого 2021 року при примусовому виконанні виконавчого листа №175/935/19 від 10.02.2021 у виконавчому провадженні №64607667 на все майно боржника ОСОБА_1 , набуте ним до скоєння злочину, номер запису про обтяження: 40697746 від 24.02.2021;

- скасувати арешт, накладений постановою головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коломойцем Костянтином Васильовичем від 24 лютого 2021 року при примусовому виконанні виконавчого листа №175/935/19 від 10.02.2021 у виконавчому провадженні №64607667 на все майно боржника ОСОБА_1 , набуте ним до скоєння злочину, номер запису про обтяження: 40697746 від 24.02.2021;

- зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вилучити запис про обтяження №40697746 від 24.02.2021 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , відповідно до постанови про арешт майна боржника №64607667, видану 24.02.2021 Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Окрім того, до заяви про усунення недоліків представником позивача додана заява про поновлення строків та усунення недоліків в позовній заяві, в якій останній просив поновити строк із зверненням до суду з позовною заявою посилаючись на те, що позивача було засуджено до позбавлення волі на строк 7 років, у тому числі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності згідно вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2020, який набрав чинності 21.01.2021р., у зв`язку з чим відбував покарання у виправній колонії; з 15.06.2025р. позивач перебуває в Збройних Силах України; про існування виконавчого провадження позивач дізнався тільки в березні 2026 року, із заявою про закриття провадження та зняття арешту до відповідача позивач звернувся 01.04.2026р. однак про результати розгляду заяви позивачу відомо не було, у зв`язку з чим був укладений договір на правничу допомогу та 23 квітня 2026 року адвокатом Голубніченко В.О. був отриманий лист від 23.04.2026 №32993 відповідача; позивач є юридично не обізнаною в тонкощі правосуддя.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 08.06.2026р. по 19.06.2026р. у щорічній відпустці, питання щодо можливості відкриття провадження у цій справі вирішується судом 22.06.2026р.

Так, з метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2026р. разом із поданими позовною заявою в новій редакції та заявою про поновлення строків та усунення недоліків в позовній заяві, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача заява про поновлення строків та усунення недоліків в позовній заяві слід відмовити, оскільки вона не містить посилань на жодні поважні причини його пропуску, які б перешкоджали позивачеві звернутися з цим позовом у встановлений законом строком.

Також і відповідних доказів до згаданої заяви не додано.

Частиною 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і за приписами ч.6 ст.161 вказаного Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Наведений висновок узгоджується з неодноразово викладеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема у постановах від 31.03.2021 по справі № 240/12017/19 та від 14.07.2021 у справі № 560/964/17.

Таким чином, за загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Так, в заяві про поновлення строку звернення до суду позивач просить поновити йому строк звернення до суду з даним з тих підстав, що він відбував покарання, проходить військову службу та юридично не обізнаний у тонкощах правосуддя, разом з тим, наведені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку звернення до суду з цим позовом, оскільки жодних доказів неможливості користуватися правовою допомогою (обмеження доступу до правової допомоги) у вказаний періоди позивачем до заяви не додано.

Не обізнаність, байдужість до своїх прав не є поважними причинами пропуску такого строку.

Також і посилання на те, що початок строку звернення до суду з позовом слід відраховувати з моменту отримання відповіді на адвокатський запит є безпідставними та необґрунтованими, оскільки звернення із запитами адвоката та отримання на них відповідей не змінює початку перебігу строку звернення до суду, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Також, відповідний висновок щодо початку перебігу строків звернення до суду з позовом узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022р. у справі №990/115/22.

За викладеного, наведені в заяві заявою про поновлення строків та усунення недоліків в позовній заяві обставини, як підстави поважності пропуску строку звернення до суду, визнаються судом неповажними згідно ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, тому обґрунтовані підстави для поновлення позивачеві строку звернення до суду з цим позовом, у суду відсутні, у зв`язку з цим заява позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом задоволенню не підлягає.

Окрім того, частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною собою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2026р. складає 3328,00 грн.

При цьому, згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, за подання позовної заяви в новій редакції від 03.06.2026р., яка подана в електронній формі за допомогою системи "Електронний суд", в якій позивачем заявлено вже 2 вимоги немайнового характеру, позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 2129,92 грн., виходячи із розрахунку: (3328,00 грн.*0,4)*2*0,8 (коефіцієнт для пониження ставки судового збору), однак позивачем до позову додано квитанцію про сплату від 27.04.2026р. про сплату судового збору лише у сумі 1064,96 грн., в порушення вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві п`ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви у новій редакції від 03.06.2026р. мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, вказавши інші підстави для поновлення строку, та надати докази поважності причин його пропуску, у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1064,96 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123, ч.3, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №160/11104/26 - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви у новій редакції від 03.06.2026р. шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, вказавши інші підстави для поновлення строку, та надати докази поважності причин його пропуску, у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1064,96 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA368999980313141206084004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, код ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва