Ухвала суду № 137618109, 23.06.2026, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №536/545/26

Провадження №2/547/483/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року с-ще Семенівка

Семенівський районний Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області № 1 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позовна заява подана 25.02.2025 до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.03.2026 вищевказану справу направлено до Семенівського районного суду Полтавської області за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1

29.04.2026 зазначена справа надійшла до Семенівського районного суду.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 15.05.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; надано відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву; витребувано докази по справі.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача АТ «Креді Агріколь Банк» належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився.

20.06.2026 від представника позивача Скочинської А.М. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме остання просила винести ухвалу про витребування від Семенівської селищної ради технічної документації на нерухоме майно та кому на праві власності належить майно за адресою: АДРЕСА_1 ; чи належить на праві власності ОСОБА_2 земельні ділянки; та хто саме на момент смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був разом з ним зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначила, що при зверненні до банку в анкеті-заявці на отримання готівкового кредиту «Свобода» позичальником було надано інформацію про наявність на праві власності нерухомого майна будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з заяви-анкети від 17.06.2021 та паспортними даними (довідка про реєстрацію проживання). Приймаючи до уваги рік набуття власності на будинок (1998), тобто, до запровадження у 2013 році Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, можна констатувати знаходження (зберігання) копій документів в паперовому вигляді, на підставі яких проводилася реєстрація в архіві БТІ. Оскільки до 2013 року реєстраційним органом, яким здійснювалася реєстрації речових прав було здебільшого БТІ, рідше Фонд комунального майна чи інші організації які існували при органах місцевого самоврядування. Державна реєстрація відбувається шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач не має правових підстав на отримання інформації щодо повного обсягу майна, інформації про реєстрацію майна, яке належало на праві власності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому вважає, що ці докази є необхідними для повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали суду та судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Поштове повідомлення отримала особисто 23.05.2026 (а.с.77). До суду не з`явилась, причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі на засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши клопотання представника позивачки, матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У порядку частин 1, 2, 4, 5, 8 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проаналізувавши клопотання про витребування доказів представника позивача, суд встановив, що воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки подане з пропущенням строку, визначеного ст.83 ЦПК України, без обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з таким клопотанням. Крім того, представником позивача не надано доказів вжиття заходів щодо самостійного отримання необхідної інформації та відмову вказаного органу надати такі докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання представника позивача про витребування доказів без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача АТ «Креді Агріколь Банк» Скочинської Антоніни Михайлівни про витребування доказів залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти на 13.30 11.08.2026, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Самойленко