Ухвала суду № 137617996, 23.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.06.2026Справа № 554/9356/26 Провадження № 2/554/4676/2026

У Х В А Л А

23 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Полтавська обласна рада, Головне управління Держпродспоживслужби України у Полтавській області, про захист прав споживача, визнання не дійсними окремих положень індивідуального договору та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

19.06.2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», визначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Полтавську обласну раду, Головне управління Держпродспоживслужби України у Полтавській області, про захист прав споживача, визнання не дійсними окремих положень індивідуального договору та зобов`язання вчинити певні дії.

У позовній заяві позивач заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Згідно з ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц зазначила, що споживач звільняється від сплати судового збору як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Отже, від сплати судового збору за подання позовів споживачі звільнені лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів.

ВС неодноразово наголошував, що це звільнення діє в усіх судових інстанціях і не потребує окремого оформлення ухвали про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Шевченківському районному суду міста Полтава, тому по справі може бути відкрито провадження.

У позовній заяві позивачка просила витребувати у відповідача договори, укладені з позивачем, та детальні розрахунки за надані послуги.

Згідно п.7 ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України. Зокрема, в клопотанні не вказані заходи, вжиті позивачем для отримання зазначених доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Перевіривши доводи заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, суд доходить такого висновку.

Статтею 274 ЦПК України визначено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Відповідно до ч.ч.5-6 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Як зазначено, зокрема в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 року у справі № 522/7636/14-ц (провадження № 14-636цс18), бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.10.2022 року у справі № 712/1100/20 (провадження № 61-4266св22) зазначено, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку, зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії.

Враховуючи, що дана справа є справою незначної складності, пріоритетним для якої є її швидке вирішення, згідно ч.4 ст.19 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи без виклику сторін жодним чином не обмежує сторони в реалізації ними своїх процесуальних прав.

Відповідно до статті 279 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.19, 84, 187, 274, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Полтавська обласна рада, Головне управління Держпродспоживслужби України у Полтавській області, про захист прав споживача, визнання не дійсними окремих положень індивідуального договору та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін відмовити.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив позивачем може бути подано протягом 15 днів з дня одержання відзиву з дотриманням вимог, передбачених ст. 179 ЦПК України.

Заперечення відповідачем може бути подано протягом 15 днів з дня одержання відповіді на відзив з дотриманням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову чи відзиву у п`ятнадцятиденний термін з дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу та третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Михайлова