Ухвала суду № 137617876, 23.06.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/728/26

Провадження № 2-п/539/27/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Гуменюк Г.М.

за участю секретаря Коновал Т.Г.

представника заявника Садового В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Лубенського міськрайонного суд Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.04.2026 року у справі №539/728/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно рішення Лубенського міськрайонного суд Полтавської області від 28.04.2026 року у справі №539/728/26, позов задоволено, та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 49200 (сорок дев`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок та судові витрати.

Справа розглянута судом заочно.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Лубенського міськрайонного суд Полтавської області, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, а тому не міг скористатися своїм правом надати відзив з наявними запереченнями. На момент розгляду справи проживав за іншою адресою. Також вважає що був позбавлений права на доведення своєї позиції по даному позові та мотиви не визнання позовних вимог.

Про судове рішення ОСОБА_1 через додаток «Дія».

Видячи з вище наведеного відповідач просить скасувати заочне рішення Лубенського міськрайонного суду від 28.04.2026 року та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача Садовий В.В. заяву підтримав та просив її задовольнити, зазначаючи що відповідач про судове рішення дізнався через додаток «Дія», йому не було відомо про судовий розгляд справи, зазначив що сторона відповідача не погоджується як із строком кредитування так і розміром нарахованих відсотків.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, подано заперечення щодо перегляду заочного рішення, заяву просили розглянути без участі їх представника.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників - відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзиву і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Христов проти України» від 19.02.2009 року заява №24465\04, зазначає таке: «33. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N52854/39, п.52, ECHR 2003-IX).

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні рекомендоване повідомлення (арк. 47 та 60) про вручення поштового відправлення про виклик відповідача в судові засідання 27.03.2026 та 28.04.2026 року за місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 , котрі повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, рішення Лубенського міськрайонного суду від 28.04.2026 року, було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та було направлено відповідачу за його місцем реєстрації, яке також повернулося, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Водночас, відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Судові повістки, як і рішення направлялися судом за відповідно до вимог ст.128 ЦПК України за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Щодо твердження заявника, що йому достименно не було відомо про розгляд справи в суді, та що він не проживає за зареєстрованим місцем проживання, суд зазначає, що нормами ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення, та може змінюватись. Крім того, особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстрованим може бути лише одне місце проживання.

Разом з тим за приписами ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, а відтак відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду, й повівся недобросовісно не цікавлячись періодично про кореспонденцію, що потенційно надходить на адресу реєстрації його проживання, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Окрім того, суд звертає увагу на те, що про рішення суду відповідач дізнався через додаток «ДІЯ», при наявності якого, цілком очевидно, що про виклик в судові засідання для розгляду справи він також мав дізнатися. З огляду на зазначене, відсутня поважна причина неявки відповідача в засідання 27.03.2026 та 28.04.2026 року.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а доводи, на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.04.2026 року у справі №539/728/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Г.М. Гуменюк