Рішення № 137617824, 22.06.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/630/26

Провадження № 2/539/988/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Гуменюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Коновал Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-252978192 від 27.01.2024 року в розмірі 98292,43 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.01.2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014-RO-82-252978192.

17.07.2025 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-78F у відповідності до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014-RO-82-252978192 від 27.01.2024 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання. Після відступлення права грошової вимоги до відповідача, відповідач не здійснив жодних платежів для погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 20.02.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16.03.2026 року від представника відповідача Чабаненка В.О. надійшов відзив на позовну заяву у якому сторона відповідача визнає факт отримання споживчого кредиту відповідно до умов договору №014-RO-82-252978192 від 27.01.2024 року у розмірі 87710,50 грн. Однак вважає, що відповідачем не доведено факт відступлення права вимоги до ОСОБА_1 так як у матеріалах справи відсутні докази повідомлення боржника про відступлення права вимоги та не подано реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №114/2-78F від 17.07.2025 року.

24.03.2026 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якій сторона відповідача вважає що матеріалами справи доведено належними та допустимими доказами факт укладання кредитного договору, перерахування відповідачу кредитних коштів та відступлення права вимоги за кредитним договором до відповідача. Обставини на які посилається сторона відповідача у відзиві є необґрунтованими та недоведеними.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві та відповіді на відзив просить про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

22.06.2026року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги визнають повністю, у зв`язку з чим, просять зменшити розмір судових витрат.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 27.01.2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014-RO-82-252978192, що підтверджено заявою на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» №014-RO-82-252978192 від27.01.2024 року, додатком до заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди №PDV2-1533535 від 10.06.2016 року заява-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-252978192.

Відповідно до умов Договору банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 87710,35 грн., а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування (пункт 2.3). Сторони обумовили, що проценти за користування кредитом складають 41,90% річних (п.3.3). Строк кредиту становить 72 місяців, що починається з 27.01.2024 року (Дата початку кредитування) та закінчується 14.01.2030 року (Дата закінчення строку користування кредитом). (п.3.2).

Також відповідачем 27.01.2024 року підписано Паспорт споживчого кредиту.

Первісний кредитор ПАТ «Райффайзен банк Аваль» виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу обумовлений сторонами кредит, який остання використовувала на свої цілі, що підтверджено випискою по картковому рахунку АТ «Райффайзен банк Аваль».

З розрахунку заборгованості по картковому кредиту ОСОБА_1 , складеному первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк» вбачається, що сума заборгованості відповідача за період з 27.01.2024 року по 22.07.2025 року, складається із заборгованості у розмірі 98292,43 грн., яка складається з 83193,95 грн. заборгованості за кредитом та 15098,48 грн. заборгованості по процентам.

17.07.2025 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-78 F, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

У відповідності до платіжної інструкції №109 від 17.09.2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» здійснило оплату АТ «Райффайзен Банк» за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу №114/2-78 F від 17.07.2025 року.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 22.07.2025 до Договору відступлення прав вимоги № 114/2-78-F від 17.07.2025 року, від АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до Журби за кредитним договором №014-RO-82-252978192 від 27.01.2024 року на суму 98292,43 грн. з яких: 83193,95 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту, 15098,48 грн. сума заборгованості за відсотками.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що відповідач погодився на умови кредитного договору шляхом підписання його одноразовим ідентифікатором 307734.

З матеріалів справи слідує, що Первісний кредитор ПАТ «Райффайзен банк Аваль» виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу обумовлений сторонами кредит, що підтверджено випискою по картковому рахунку АТ «Райффайзен банк Аваль».

Виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій (постанова Верховного Суду від 25 грудня 2024 року у справі № 501/2018/16-ц).

Отже, банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за відповідним договором.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12 грудня 2024 року у справі № 298/825/15-ц.

Відповідно до Розрахунку заборгованості, станом на 22.07.2025 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-252978192 від 27.01.2024 року в сумі 98292,43 грн.

Розрахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», наданий до позовної заяви, відповідачем не спростований. Власного розрахунку відповідач до суду не надав. Отже, матеріали справи свідчать про те, що кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши кредитні кошти відповідачу.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права нового кредитора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти його вимог.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 та постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №681/44/15-ц.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів за договором кредиту в установлені договором строки, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за договором факторингу, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 98292,43 грн., з яких 83193,95 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 15098,48 грн. сума заборгованості за відсотками.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 3328,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи з того, що відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решту 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову стягнути з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141-142, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-252978192 від 27.01.2024 року у розмірі 98292 (дев`яносто вісім тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 43 (сорок три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, а саме 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривень які сплачено позивачем, відповідно до платіжної інструкції №149424 від 20 січня 2026 року (ГУК у Полт.обл/Лубенськ р-н/22030101; код отримувача 37959255; надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України; рахунок отримувача UA888999980313131206000016261).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: Київська область, м.Бровари, вул. Лісова, буд.2

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя Г.М. Гуменюк