Ухвала суду № 137617771, 23.06.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ

Справа № 531/1838/21

Провадження № 1-кп/553/25/2026

У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження

№ 12021170450000025 від 21.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду міста Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Прокурором заявлене письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби. Клопотання обґрунтоване тим, під час попереднього розгляду питання щодо продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу судом вже було встановлено, що продовжують існувати ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, повернутися до протиправної діяльності, чинити тиск на свідків, потерпілих, з огляду на вчинення ними особливо тяжкого злочину корисливої спрямованості із застосуванням насильства, відсутності постійного офіційного джерела доходу. Також встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Враховуючи викладене, подальша дія відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту у нічний час доби є виправданим та для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, досягнення справедливого балансу інтересів суспільства з вимогами захисту прав конкретної особи, на даний час буде достатнім визначення відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. За таких обставин, враховуючи допущені попередні порушення покладених на нього обов`язків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 ,захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Суд, заслухавши позицію учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження встановив.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 27.04.2026 продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без використання засобів електронного контролю до 27.06.2026.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно п. 19 ч.1 ст. 7, ст. 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлені прокурором ризики, відносно

ОСОБА_3 , передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі не змінилися та продовжують існувати.

Поряд з цим, з огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Враховуючи, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його майновий стан та інші життєві обставини, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, що буде в повній мірі забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 181,182, 183, 197, 331, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби без використання засобів електронного контролю, строком на два місяці з 23.06.2026 по 23.08.2026.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 531/1838/21, за першою вимогою;

- у нічний час доби з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- утримуватися від спілкування в позасудовому порядку з обвинуваченими, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 531/1838/21.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків

доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , контроль за виконанням запобіжного заходу ОСОБА_3 покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що порушення умов дії домашнього арешту може бути наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з для проголошення, а обвинуваченими, які утримуються під вартою, в той самий строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1