Ухвала суду № 137617760, 22.06.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 553/1997/26

Провадження № 2/553/1600/2026

У Х В А Л А

іменем України

22.06.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави

головуюча - суддя Подмаркова Ю.М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду міста Полтави Подмаркової Ю.М. від розгляду цивільної справи № 553/1997/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аксіліум-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Від ТОВ "ФК "Аксіліум-Фінанс" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 002/19298268-SP у розмірі 46 437,28 грн, в тому числі заборгованість за основним боргом 20 843,88 грн, заборгованість за відсотками 25 593,40 грн, заборгованість по комісії 0 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2026 прийнято позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Аксіліум-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26.06.2026 о 08:45 год.

22.06.2026 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді посилаючись на те, що суддею Подмарковою Ю.М. порушено принцип правової визначеності та однакового застосування закону. Зокрема, у справі № 553/1201/25 за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до іншого позичальника за аналогічних фактичних обставин та ідентичних доказів (анкета-заява, паспорт кредиту, виписки) суддею було ухвалено рішення про відмову в позові. Натомість у справі № 553/4225/25 за участю того самого позивача та за аналогічних правовідносин позовні вимоги до ОСОБА_1 було задоволено повністю без наведення у судовому рішенні мотивів відступу від попередньої правової оцінки. Посилаючись на практику ЄСПЛ (рішення у справі «Beian v. Romania»), заявник вказує, що таке вибіркове вирішення ідентичних спорів без належного обґрунтування свідчить про упередженість судді та порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддею Подмарковою Ю.М. не надано жодної правової оцінки наявному в матеріалах справи № 553/4225/25 доказу - виписці по рахунку станом на 06.10.2025, наданій самим позивачем АТ «АКЦЕНТ-БАНК», яка фіксує заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 0,00 грн. За твердженням заявника, в порушення вимог статей 89, 263 ЦПК України, головуючий суддя в судовому рішенні не навела мотивів відхилення або спростування цього доказу, який прямо суперечив позовним вимогам. На думку заявника, ігнорування зазначеного документа без будь-якого обґрунтування є порушенням принципу змагальності (ст. 12 ЦПК України) та свідчить про упередженість судді на користь позивача.

Невиконання суддею вимог частини 4 статті 263 ЦПК України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язкового врахування висновків Верховного Суду. Заявник зазначає, що суддя Подмаркова Ю.М. при ухваленні рішення не застосувала правову позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, якою було офіційно відступлено від попередньої практики. На думку ОСОБА_1 , ігнорування чинних обов`язкових висновків ОП КЦС ВС та застосування застарілих підходів свідчить про упередженість головуючого судді при вирішенні спору. Суддею було застосовано застарілу судову практику, яка існувала до 2022 року. Суддя Подмарковою Ю.М. не надала правової оцінки ключовим аргументам його відзиву на позовну заяву.

Сукупність наведених вище системних порушень свідчить про упередженість судді Подмаркової Ю.М. на користь позивача. На переконання Короля А.Ю., зазначені обставини викликають у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у безсторонності та незалежності головуючого судді при розгляді поточної справи, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України є належною підставою для задоволення заяви про відвід.

Зазначена заява передана судді 22.06.2026.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд доходить висновку про таке.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Ухвалою суду від 25.05.2026 прийнято позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Аксіліум-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обставини, зазначені в заяві відповідача, як підстави для відводу, не можуть викликати сумніви в упередженості судді чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи.

Відтак, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді є необґрунтованими, а заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на необґрунтованість заявлених обставин як підстав відводу, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід відповідача ОСОБА_1 від 20.06.2026, яка надійшла до суду 22.06.2026, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати необґрунтованим заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Подмаркової Ю.М. у справі № 553/1997/26.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для її подальшого вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Подмаркова