Ухвала суду № 137617581, 23.06.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3712/25

провадження № 1-кп/405/175/25

УХВАЛА

23.06.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді застави, відносно обвинуваченого та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в частині зменшення суми застави відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023122010000302 від 27.11.2023, у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабче Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

в провадженні Подільського районного суду м. Кропивницького перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42023122010000302 від 27.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати.

Зокрема прокурор зазначає, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи тяжкість обвинувачення та суворість покарання, яке може бути призначене у разі постановлення обвинувального вироку, може переховуватися від суду. Крім того, прокурор посилається на перебування обвинуваченого в розшуку під час досудового розслідування.

Також прокурор вважає, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експерта з метою зміни ними показань або ухилення від виконання процесуальних обов`язків.

Крім цього прокурор посилається на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисники та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на зменшення ризиків.

Одночасно захисником ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення визначеного розміру застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 понад рік належним чином виконує всі покладені на нього обов`язки, не допускає порушень процесуальної дисципліни, своєчасно з`являється до суду, має міцні соціальні зв`язки, є особою з інвалідністю ІІ групи, утримує двох неповнолітніх дітей, не працює, а його дружина має незначний дохід.

Також захисник посилається на звернення заставодавця з вимогою про повернення внесених коштів застави.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків та заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Разом із тим прокурор зазначив, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який пов`язувався із займаною ОСОБА_3 посадою директора ТОВ «Інноваційні санаційні технології», на даний час не підтверджується у зв`язку зі звільненням останнього із зазначеної посади.

Вивчивши клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, врахувавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України підставою застосування та продовження запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені цією нормою.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України покладені на обвинуваченого обов`язки можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків суд зобов`язаний перевірити, чи не зменшилися раніше встановлені ризики та чи виправдовують вони подальше застосування відповідних обмежень.

Встановлено, що під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою Кропивницького апеляційного від 06.05.2025 суду застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.05.2025 та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в сумі 660 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 998 480 грн., та передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного в разі внесення визначеного розміру застави.

В подальшому за ОСОБА_3 було внесено визначений ухвалою Кропивницького апеляційного від 06.05.2025 розмір застави.

Крім того, Подільський районний суд м. Кропивницького ухвалою від 11.11.2025 змінив запобіжний захід у вигляді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , зменшивши її розмір до 528 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 598 784 (один мільйон п`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні.

У подальшому ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 03.03.2026 повторно зменшено до 361 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2026), що становить 1 201 408 (один мільйон двісті одну тисячу чотириста вісім) гривень у зв`язку зі зменшенням інтенсивності встановлених ризиків та належною процесуальною поведінкою обвинуваченого.

В подальшому строк дії визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, які покладені на ОСОБА_3 продовжувались ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 28.04.2026 на 2 (два) місяці, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися без дозволу суду за межі України;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування як особисто так і через третіх осіб зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підозрюваними у виділеному кримінальному провадженні: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за винятком їх участі в суді.

Суд бере до уваги, що з моменту внесення застави ОСОБА_3 понад тринадцять місяців виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки.

Будь-яких відомостей про порушення обвинуваченим умов застосованого запобіжного заходу, неявку до суду, спроби впливу на учасників кримінального провадження, порушення заборони спілкування зі свідками або інші випадки недобросовісної процесуальної поведінки стороною обвинувачення не надано.

Разом із тим суд враховує характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість можливого покарання, а також ту обставину, що під час досудового розслідування обвинувачений перебував у розшуку.

За таких обставин суд доходить висновку, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, повністю не усунутий, однак його інтенсивність істотно зменшилася порівняно з моментом обрання запобіжного заходу.

Щодо ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує, що на момент розгляду клопотань судове слідство перебуває на стадії дослідження письмових доказів сторони обвинувачення.

Свідки сторони обвинувачення та сторони захисту, представник потерпілого, обвинувачений, а також інші підозрювані, щодо яких матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження, судом ще не допитані.

З огляду на це ризик незаконного впливу на зазначених учасників кримінального провадження не може вважатися повністю усунутим.

Разом із тим суд враховує відсутність будь-яких відомостей про спроби такого впливу протягом тривалого часу перебування обвинуваченого під заставою, що також свідчить про зменшення інтенсивності вказаного ризику.

Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує, що в поданому клопотанні прокурор посилався на можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення з огляду на характер інкримінованого діяння та перебування ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ «Інноваційні санаційні технології».

Разом із тим під час судового засідання прокурор зазначив, що у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 із зазначеної посади ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не підтверджується.

Крім того, суд враховує, що з моменту внесення застави минуло понад тринадцять місяців, протягом яких обвинувачений належним чином виконував усі покладені на нього процесуальні обов`язки, а відомостей про вчинення ним нових кримінальних правопорушень, підготовку до їх вчинення чи інші обставини, які б свідчили про існування зазначеного ризику, суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час відсутній.

Водночас наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, хоча й у значно меншому обсязі, ніж на момент обрання запобіжного заходу, свідчить про необхідність подальшого застосування покладених на обвинуваченого обов`язків.

Щодо клопотання про зменшення застави суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.182 КПК України застава повинна гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Суд враховує, що після визначення розміру застави обвинувачений тривалий час демонструє належну процесуальну поведінку, не допускає порушень покладених на нього обов`язків, має міцні соціальні зв`язки, одружений, утримує двох неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю ІІ групи та не працевлаштований.

Також суд бере до уваги, що ризики, які стали підставою для визначення розміру застави, істотно зменшилися.

Крім того, суд враховує, що порівняно з моментом попереднього перегляду запобіжного заходу відпав ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який раніше враховувався судом при оцінці необхідного рівня процесуального примусу.

Разом із тим суд не може погодитися з доводами сторони захисту щодо необхідності зменшення застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд враховує, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, ключові учасники провадження ще не допитані, а ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, хоча і зменшилися, проте повністю не усунуті.

Щодо посилань захисника на звернення заставодавця про повернення коштів застави, суд зазначає, що такі обставини самі по собі не є підставою для зміни запобіжного заходу або визначення нового розміру застави.

Правовідносини між заставодавцем та особою, в інтересах якої внесено заставу, не впливають на оцінку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не можуть визначати розмір застави, необхідний для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд враховує, що раніше визначений розмір застави формувався за наявності більш високого рівня ризиків, які на даний час істотно зменшилися.

За таких обставин подальше утримання застави у попередньому розмірі не відповідає актуальному ступеню процесуальних ризиків, однак запропонований стороною захисту розмір застави не забезпечуватиме належною мірою виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Тому сукупність встановлених судом обставин свідчить про наявність підстав для подальшого пом`якшення запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 грн., який, на переконання суду, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 331, 376 КПК України, суд -

постановив:

клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого під час застосування запобіжного заходу у виді застави - задовольнити.

Продовжити на 2 (два) місяці обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії процесуальних обов`язків з 23.06.2026 до 22.08.2026 включно, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися без дозволу суду за межі України;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування як особисто так і через третіх осіб зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підозрюваними у виділеному кримінальному провадженні: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за винятком їх участі в суді.

Контроль за виконанням обов`язків обвинуваченим ОСОБА_3 доручити здійснювати прокурору Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення суми застави задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42023122010000302 від 27.11.2023, згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06.05.2025 у справі №404/7635/24 (провадження 11-сс/4809/218/25 ) з урахуванням ухвали Подільського районного суду м. Кропивницького від 03.03.2025, зменшивши її розмір до 300 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2026), що становить 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень.

В іншій частині вимог клопотання захисника відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14