Ухвала суду № 137617555, 18.06.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2651/26

2/405/1190/26

УХВАЛА

"18" червня 2026 р. Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання Бобко В.В.,

за участі:

представника позивача адвоката Язан Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Писаковська Ольга Іванівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача в якому просить: визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 06 лютого 2025 року Приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Писаковською О.І., по реєстру за №139.

Ухвалою судді від 11.05.2026 прийнято до розгляду вказану справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та витребувано у Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Писаковської Ольги Іванівни оригінал (або належним чином засвідчену копію) заповіту складеного ОСОБА_2 , посвідченого 06 лютого 2025 року, по реєстру за №139 і витребувано у Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Білоусова Вячеслава Анатолійовича інформацію про коло спадкоємців та копію спадкової справи, заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

12.06.2026 до суду від представника позивача надійшла клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в обґрунтування якого зазначено, що на момент звернення до суду позивач не володів інформацією щодо особи, на користь якої було складено заповіт, що є предметом спору у даній справі. З огляду на відсутність такої інформації позивачем було визначено відповідача Кропивницька міська рада. За ухвалою суду від 11 травня 2026 року було витребувано копію заповіту від Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Писаковської Ольги Іванівни. Після надходження до суду витребуваних доказів позивачу стало відомо, що спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Таким чином, Кропивницька міська рада (ЄДРПОУ 26241020) зазначена у позовній заяві як відповідач, не є належним відповідачем у даній справі, тоді як ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є особою, права та обов`язки якої безпосередньо стосуються предмета спору та на яку можуть вплинути наслідки розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд враховує таке.

Згідно з ч.1, 2 ст. 51 ЦПК України, Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що оскаржуваний заповіт складений на користь ОСОБА_4 , яка не є відповідачем по даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача: Кропивницької міської ради, належним відповідачем: ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 51, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача Кропивницьку міську раду по цивільній справі №405/2651/26 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Писаковська Ольга Іванівна про визнання заповіту недійсним - належним відповідачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про заміну відповідача, надіслати на адресу належного відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами, надавши суду докази їх направлення.

Відповідно до ст. 178-180, 191 ЦПК України:

- встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням до суду доказів направлення всім учасникам справи;

- встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача - протягом 5 днів з дня його отримання з поданням до суду доказів направлення всім учасникам справи;

- встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив з поданням до суду доказів направлення всім учасникам справи.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич