Ухвала суду № 137617228, 23.06.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1281/26

Провадження №: 6/343/57/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина цивільну справу № 343/1281/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

заявник просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке встановлене на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2013 у справі № 343/3060/13-ц.

Свою позицію мотивує тим, що, згідно з ухвалою від 16.10.2013, його тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язання за рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.10.2012 за позовом ОСОБА_2 про повернення завдатку в розмірі 14500,00 грн. У Болехівському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебував виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 14500,00 грн, який переданий на виконання до Долинського відділу ДВС. З відповіді Долинського відділу ДВС йому стало відомо, що виконавче провадження завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, відсутнє). Зазначає, що через російську агресію проти України він був мобілізований до ЗСУ та весь час перебуває на передній лінії фронту. Кошти на погашення коштів у нього є, тому він у будь-який момент може повернути борг. Однак станом на сьогодні виконавчий лист у виконавчій службі відсутній, що унеможливлює переказ на банківський рахунок коштів. Засоби комунікації з ОСОБА_2 також відсутні, він розлучився з дружиною, знявся з реєстрації в Україні, а зі слів колішніх сусідів проживає в Німеччині, що унеможливлює повернення завдатку. Тобто він не ухиляється від виконання свого зобов`язання, тому безпідставно обмежений у праві виїзду за кордон.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його представник - адвокат Дудкевич М.В. подав заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засіданяння не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, як шляхом направлення рекомендованими поштовими відправленнями повісток про виклик до суду за останнім відмомим місцем реєстрації (а.с. 12, 14, 21), так і шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада України (а.с. 23).

Представник стягувача - Долинського відділу ДВС у судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду пояснення, в яких зазначив, що на виконанні у відділі на даний час виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не перебуває. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Долинському відділі ДВС перебував виконавчий лист № 0906/776/2012, виданий Долинським районним судом 05.03.2013 про стягнення 14500,00 грн боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , який 07.05.2014 повернуто стягувачеві без виконання. 04 квітня 2015 року виконавчий документ був повторно пред`явлений до виконання та 25.06.2015 повернутий стягувачу без виконання. Після повернення виконавчого документа такий повторно до виконання не надходив. Додаткові відомості по виконавчих провадженнях надати нема можливості, оскільки провадження були передані до архіву та знищені за закінченням терміну зберігання. Розгляд справи просить проводити за його відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно з ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2013, ОСОБА_1 обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язання, згідно рішення Долинського районного суду від 15.10.2013 по справі № 0906/776/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по поверненню завдатку (а.с. 4).

Як установив суд із повідомлення Долинського відділу ДВС № 30690 від 08.05.2026 (а.с. 8), у Болехівському міському відділі ДВС на виконанні перебував виконавчий лист № 0906/776/2012 про стягнненя 14500,00 грн боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та був завершений 25.06.2015 згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 (майно боржника, на яке не може бути звернуто стягнення, не виявлено). Виконавчі провадження у Долинському відділі ДВС не перебувають. У зв`язку з відсутністю виконавчого документа на виконанні розрахункові рахунки для оплати боргу надати неможливо.

Як ствердив представник заявника, незважаючи на те, що його довіритель перебуває на військовій службі, на що вказує довідка № 3867 від 03.07.2025 (а.с. 5), він мав намір добровільно сплатити борг, однак вжиті ним заходи з його сплати були безрезультатними, виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні, а встановити місце реєстрації чи перебування ОСОБА_2 , не представилось можливим, оскільки з отриманих повідомлень з Цвітінського старостинського округу Трибухівської сільської ради № 26 від 05.05.2026 та з Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради № 08-05/2062 від 13.05.2026 стало відомо, що останній з 30.03.2024 до 24.01.2019 був зареєстрований в АДРЕСА_1 , звідки вибув у м. Чернігів. Останніх декілька років в селі не проживав, з дружиною розлучений. Зі слів сусідів, перебуває за межами України (в Німеччині). Житловий будинок, в якому колись був зареєстрований ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_3 , яка постійно проживає за межами України, продала і на даний час він зачинений, зареєстрованих осіб немає. Телефон та електроона адреса їх невідомі. В Реєстрі територіальної громади м. Чернігова Єременко І.О. не значиться (а.с. 6, 7).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Статтею 6 Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, втручання у право фізичної особи боржника на свободу пересування, яке ґрунтується на ст. 441 ЦПК України та ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" може мати легітимну мету тільки у тому випадку, якщо судом буде встановлено факт ухилення такої особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

У справі "Гочев проти Болгарії" (№ 34383/03) Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, які обмежують свободу пересування таким чином. У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у п. 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише настільки, наскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою "Напияло проти Хорватії" (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82). Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою "Луордо проти Італії" (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою "Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини" (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою "Рінер проти Болгарії", § 121). Надалі, в пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин. Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. вказане вище рішення Європейського Суду за справою "Рінер проти Болгарії", § 124 і вказане вище рішення Європейського Суду "Фельдеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии", §35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймі, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (див. Рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 року за справою "Сіссаніс проти Румунії", скарга № 23468/02, § 70).

Аналіз зазначеного вище свідчить про те, що, застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Як установив суд, ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі території України на підставі ухвали Долинського районого суду від 16.10.2013 до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно з рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.10.2013. На даний час виконавче провадження з його примусового виконання завершено. Будь-які дані, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього зобов`язань у матеріалах справи відсутні. З даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, які надані представником Долинського відділу ДВС, суд установив, що всі виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 завершені. Інформація щодо боржника ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі боржників також відсутня (а.с. 27-29).

Відповідно до частин 5, 7 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

З огляду на викладене, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд уважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст. 33 Конституції України, ст. 16 ЦК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", керуючись ст. 260, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2013 у справі № 343/3060/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Монташевич С.М.