Постанова № 137617116, 09.06.2026, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1171/26

Провадження №3/190/378/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 , якого протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачного ч.5 ст.126 КУпАП, 08.05.2026 року о 18.17 год. в м.П`ятихатки, на 4 км автошляху Р-74, керував транспортним засобом GEELY EMGRAND державний номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України (керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ). Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 08.05.2026 року о 18 год. 17 хв. в м.П`ятихатки керував автомобілем GEELY EMGRAND державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в П`ятихатській КНП ЦНЛ ПМР та підтверджується висновком від 08.05.2026 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Правила встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень та стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В суд для розгляду справи відносно нього ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань чи заперечень суду не надано.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, відповідно до положень ст.ст.268, 277-2 КУпАП, при цьому достовірно знаючи те, що справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП будуть розглядатися в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області, не вжив заходів для явки до суду та для з`ясування стану розгляду судового провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у період з дня складення стосовно нього протоколів 08.05.2026 року по день розгляду справи свідомо та навмисно не прибув у судове засідання.

Виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП доведена повністю та підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660848 від 08.05.2026р., серія ЕПР1 №660863 від 08.05.2026 р., рапортом працівника поліції, постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КпАП України; постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.03.2026 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, однак провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.6 ст.38 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2026 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, відеозаписом, що міститься на CD-R диску.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушень, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

постановила:

Об`єднати адміністративні матеріали: №190/1171/26, провадження №3/190/378/26 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, №190/1172/26, провадження №3/190/379/26 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення номер №190/1171/26, номер провадження №3/190/378/26.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ СПЛАТИ ШТРАФУ:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, ЄДРПОУ 37988155, МФО 899998, рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, «Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ ЗАРАХУВАННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева