Ухвала суду № 137617045, 17.06.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3520/26

Провадження № 1-кс/0182/561/2026

У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2026 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025042100000134 від 24.10.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.1,2 ст.204, ч.1 ст.209 КК України про арешт майна, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025042100000134 від 24.10.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.1,2 ст.204, ч.1 ст.209 КК України про арешт майна, що було вилучено 11.06.2026 під час проведення обшуку автомобіля Audi Q5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився біля будівлі по пр. Трубників, буд. 25 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, а саме накладення арешту на флакони з прозорою рідиною, загальна кількість флаконів 28 (двадцять вісім) шт., які знаходяться у 5 (п`яти) зіп-пакетах та вилученого мобільного телефону iPhone 15 Pro .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025042100000134 від 24.10.2025 за ч.1,2 ст.204, ч.1 ст.209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що особи, з метою маскування незаконної діяльності створили мережу торгівельних закладів, через яку здійснюють збут незаконно вироблених тютюнових виробів та отримані незаконні доходи легалізують шляхом вчинення фінансових операцій для продовження злочинної діяльності.

Відповідно до інформації Управління СБУ у Дніпропетровській області встановлено, що до вчинення вказаного вище злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час досудового розслідування на підставі постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно виготовлених тютюнових виробів, рідин до електронних сигарет Pod систем (електронних сигарет з нікотиновою рідиною) без марок акцизного податку проведено закупку речовин (матеріалів, виробів) у м. Нікополь, за адресами: пр-т. Трубників, 39; пр-т. Трубників, 30; вул. Електрометалургів, 31-а.

В подальшому проведено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні за результатами якої встановлено, що вказані рідини містять нікотин та ароматичні сполуки, тобто є рідинами, що використовують в електронних сигаретах, які не є тютюновими виробами та не відповідають вимогам ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовують в електронних сигаретах. Загальні технічні умови», щодо об`єму нікотиновмісної рідини та вмісту нікотину в ній.

11.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду було проведено обшук в автомобілі Audi Q5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходився біля будівлі по пр. Трубників, буд. 25 в м. Нікополь, Дніпропетровської області. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено у багажному відсіку автомобіля 5 (п`ять) зіп-пакетів, в яких знаходяться темні флакони з прозорою рідиною, загальна кількість флаконів 28 (двадцять вісім) шт. та у салоні авто на панелі виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 15 Pro.

Вилучені мобільний телефон та 5 (п`ять) зіп-пакетів, в яких знаходяться темні флакони з прозорою рідиною, загальна кількість флаконів 28 (двадцять вісім) шт. мають важливе значення для розслідування кримінального провадження, оскільки на них збереглися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Постановою від 11.06.2026 року вказані мобільний телефон та 5 (п`ять) зіп-пакетів, в яких знаходяться темні флакони з прозорою рідиною, загальна кількість флаконів 28 (двадцять вісім) шт. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України (є речовими доказами), і існує реальна загроза його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, у прокурора виникла необхідність у накладенні на нього арешту з метою збереження речових доказів.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, адвокат ОСОБА_7 надав заяву, згідно якої вирішення накладення арешту на майно залишає на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши додані до клопотання копії матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025042100000134 від 24.10.2025 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ч.1,2 ст.204, ч.1 ст.209 КК України

Також в рамках вище вказаного провадження, 11.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду було проведено обшук в автомобілі Audi Q5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходився біля будівлі по пр. Трубників, буд. 25 в м. Нікополь, Дніпропетровської області. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено у багажному відсіку автомобіля 5 (п`ять) зіп-пакетів, в яких знаходяться темні флакони з прозорою рідиною, загальна кількість флаконів 28 (двадцять вісім) шт. та у салоні авто на панелі виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 15 Pro.

Вилучені мобільний телефон та 5 (п`ять) зіп-пакетів, в яких знаходяться темні флакони з прозорою рідиною, загальна кількість флаконів 28 (двадцять вісім) шт. мають важливе значення для розслідування кримінального провадження, оскільки на них збереглися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Постановою від 11.06.2026 року вказані мобільний телефон та 5 (п`ять) зіп-пакетів, в яких знаходяться темні флакони з прозорою рідиною, загальна кількість флаконів 28 (двадцять вісім) шт. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ч. 2 ст.131КПК України арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, ним доведено значення вказаного майна, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, можливість використання їх як доказів.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025042100000134 від 24.10.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.1,2 ст.204, ч.1 ст.209 КК України про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено 11.06.2026 під час проведення обшуку автомобіля Audi Q5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився біля будівлі по пр. Трубників, буд. 25 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, а саме на флакони з прозорою рідиною, загальна кількість флаконів 28 (двадцять вісім) шт., які знаходяться у 5 (п`яти) зіп-пакетах та на вилучений мобільний телефон iPhone 15 Pro, заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, визначивши місцем зберігання камеру схову Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою м. Нікополь, вул. Педагогічна, 1, з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Виконання даної ухвали доручити прокурору Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1