Рішення № 137616641, 23.06.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/740/26

Провадження №2/534/347/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Малюк М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

інші учасники справи не з`явилися,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача

1.ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (надалі - відповідач) заборгованість за договором №8914778 у розмірі 19 947,50 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328,00грн.

1.1.Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір №8914778, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн строком на 350 днів з 20.05.2025 до 04.05.2026.

27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Зазначає, що відповідно до реєстру боржників № 15 від 24.09.2025 до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19 947,50 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 085,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 10 000,00 грн неустойка, 862,50 грн комісія за надання кредиту.

2.Відповідач правом відзиву на позовну заяву не скористався, у встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи

3.14.04.2026 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4.Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

5.Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

6.Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав. Правом відзиву на позовну заяву не скористався.

7.23.06.2026 у відповідності до вимог частини 1 статті 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду цієї справи.

8.У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (частина 2 статті 247 ЦПК України).

Фактичні обставини, встановлені Судом

9.Суд дослідив докази у справі та встановив, що:

20.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір №8914778. Договір підписаний електронним підписом, одноразовим ідентифікатором.

10.Відповідно до пункту 2.1 Договору, за цим Договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (надалі «кредит»), на погоджений умовами договору строк (надалі «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту відповідно до умов цього Договору.

11.Сума кредиту 5 000,00 грн;

строк кредитування 350 днів (пункт 2.2.1-2.2.2. Договору).

12.Згідно з пунктом 2.2.8 Договору, комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 862,50 грн).

13.Дата надання кредиту 20.05.2025; дата повернення кредиту 04.05.2026; денна процентна ставка/день 0,95%; орієнтовна загальна вартість кредиту, у грн 22 487,50 грн; неустойка, грн/день 250,00.

14.У розділі 11 «Юридичні адреси та реквізити сторін» зазначено інформацію стосовно позичальника, зокрема, номер електронного засобу НОМЕР_1 .

15.Первинні документи про перерахування первісним кредитором, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідачеві кредитних коштів, що є предметом кредитного договору, у матеріалах справи відсутні.

16.27.03.2025 між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу №27/03/2025, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає позивачеві за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором від 20.05.2025 №8914778 на загальну суму 19 947,50 грн.

17.Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором від 20.05.2025 №8914778 загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 19 947,50 грн.

Норми права, застосовані Судом

18.З огляду на предмет спору, суд має вирішити такі питання,

по-перше, укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем, тобто реальності права вимоги, відступленого позивачеві;

по-друге, стосовно переходу права вимоги від первісного кредитору до нового кредитора за договором факторингу та наявності підстав стягнення заборгованості.

19.До спірних правовідносин належать застосуванню норми глави 71 ЦК України (щодо основного договору) та глави 73 ЦК України щодо заміни кредитора у зобов`язанні за договором факторингу.

20.Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

21.Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

22.Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

23.Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (частина 1 статті 1046 ЦК України).

24.Реальним (від латинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. При визначенні реального договору суд посилається на позицію ОП КЦС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.

25.Отже кредитний договір є реальним договором, тобто вважається укладеним з моменту передання позичальникові грошей.

26.Тому обов`язковою умовою укладення з відповідачкою кредитного договору має бути доведення факту передання кредитодавцем відповідачеві грошових коштів, що є предметом кредитного договору, доданого позивачем до позову, який підписано шляхом накладення електронного підпису.

27.З огляду на предмет доказування для позивача, зокрема, факту реальності вимоги, тобто перерахування первісним кредитором відповідачці кредитних коштів, ураховуючи вимогу про допустимість та належність доказів суд зауважує, що означений факт може бути підтверджений первинними документами, які містять обов`язкові реквізити (найменування особи (юридична або фізична), яка склала документ, назву документа, дату і місце його складання, зміст та обсяг операції, одиницю її вимірювання, підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)).

28.Основними нормативними актами, які встановлюють вимоги до форми та змісту первинних документів в бухобліку є: Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV; положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

29.Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

30.Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

31.Відповідно до частин 1, 2 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

32.Однією з правових підстав заміни кредитора у зобов`язанні є заміна за договором факторингу.

33.Зокрема, згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

34.За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

35.Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

36.Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

37.Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінка Суду

38.Суд застосував означені норми права, оцінив наявні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку їх у сукупності, дійшов таких висновків.

39.20.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір №8914778, згідно з яким кредитодавець зобов`язався надати відповідачеві кредит у сумі 5 000,00 грн шляхом перерахування коштів на №рахунку/картки позичальника № НОМЕР_1 .

40.Суддя зауважує, що повні дані платіжної картки, належної відповідачеві, в матеріалах справи відсутні, тобто відсутні дані, що дозволили б суду ідентифікувати картку як таку, що належить відповідачеві.

41.Отже відсутні докази безготівкового перерахування грошових коштів ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» власно відповідачеві на його платіжну картку.

42.Підписання відповідачем договору №8914778 не підтверджує надання йому грошових коштів, оскільки будь-які відомості про це кредитний договір не містять. Умовами кредитного договору встановлені чіткі вимоги щодо порядку виконання кредитодавцем обов`язку з надання грошових коштів відповідачу, перерахування суми кредиту в безготівковій формі.

43.Суд не бере до розгляду довідку ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» №КД-0001138897 від 22.01.2026, оскільки вона не містить реквізитів притаманних первинним документам та не містить інформації про перерахування відповідачеві кредиту. Відсутні дані, що дозволили б ідентифікувати, що картка, про яку зазначено в кредитному договорі, та картка, про яку зазначено в квитанції до платіжної інструкції № НОМЕР_1 , є однією карткою, а також, що вона належить відповідачеві.

44.Позивачем пред`явлено позов, предметом якого є вимоги останнього до відповідача про стягнення заборгованості, зокрема за кредитним договором №8914778 від 20.05.2025.

45.Однак, суд доходить висновку про безпідставність цих вимог, зважаючи, що позивачем не доведено факту надання первісним кредитором відповідачеві кредитних коштів.

46.Суд зазначає, що за своєю правовою природою кредитний договір є реальним договором, тож вважається укладеним з моменту передачі кредитором позичальникові грошових коштів.

47.У постанові від 29.01.2020 у справі № 755/18920/18 Верховний Суд зазначив, що наданий банком розрахунок заборгованості, як доказ існування між сторонами кредитних правовідносин, наявності заборгованості та її розмір, сам по собі не є належним та допустимим доказом укладення кредитного договору та наявності заборгованості за цим договором, оскільки будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача, позивачем не надано.

48.Належними доказами, які можуть підтвердити наявність кредитної заборгованості та її розмір, можуть бути виключно первинні документи, оформлені згідно з нормами статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

49.У пункті 51 «Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 №75, зазначено, що первинні документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі реквізити:

1)назву документа (форми);

2)дату складання;

3)найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи , який/яка склав/склала документ/від імені якої складений документ;

4)зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиниці її виміру;

5)посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення;

6)особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)).

Первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть біти підставою для бухгалтерського обліку.

50.За наведених обставин, позивачем не виконано процесуального обов`язку щодо доведення обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, що випливають із кредитного договору №8914778 від 20.05.2025. Це є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

51.У своїй заяві до суду позивач просив розглянути справу у його відсутність, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв.

52.Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України).

53.З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 13 ЦПК України, суд не може з власної ініціативи збирати докази у справі.

54.Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

55.Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

56.Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту передачі первісним кредитором відповідачеві кредитних коштів, а тому в задоволенні позову треба відмовити. Інші доводи позивача, зазначені в позовній заяві, не впливатимуть на висновки суду.

57.Керуючись ст ст. 12,81,89,263-265,352,279,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

2.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

5.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30.

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Марина МАЛЮК