Ухвала суду № 137616316, 17.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/578/26

381/2575/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання винесену старшим дізнавачем СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №12026116310000028 від 03.03.2026 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2026 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача Сектору дізнання Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 21 травня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12026116310000028 від 03.03.2026 року.

Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що в провадженні Сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12026116310000028, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (порушення недоторканності житла). Відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 18.02.2026 року у справі № 381/816/26.

20 травня 2026 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до дізнавача з клопотанням від 18.05.2026 року (вх. № О-8660) у порядку ст. 220 КПК України, в якому просив надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12026116310000028 від 03.03.2026 року.

21 травня 2026 року старший дізнавач СД Фастівського РУП ОСОБА_5 виніс постанову, якою у задоволенні зазначеного клопотання відмовив.

Однак, таке рішення дізнавача заявник вважає необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, в зв`язку з чим змушена звернутися до суду із данною скаргою.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність заявника, скаргу підтримують в повному обсязі та просять суд її задовольнити.

Старший дізнавач СД Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином, надав матеріали кримінального провадження №12026116310000028 від 03.03.2026 року на запит слідчому судді.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність дізнавача за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений чіткий перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

Правовий зміст ст. 303 КПК України полягає у тому, що слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також визначені переліком ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

У той же час, належне процесуальне реагування полягає у виконанні слідчим, прокурором процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема прийняття відповідного рішення у передбаченій КПК України формі - вмотивованої постанови.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 старшим дізнавачем СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 21 травня 2026 року було відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12026116310000028 від 03.03.2026 року про що винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Дана постанова дізнавача обгрунтована тим, що адвокат ОСОБА_3 не є стороною даного кримінального провадження, а саме представником потерпілої, тяк як заявниця ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні на даний час не набула статусу потерпілого і відповідно до ст. 220 КПК України не може подавати клопотання в кримінальному провадженні №12026116310000028.

Старшим дізнавачем СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 21 травня 2026 року було винесено поставнову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 до провадження як потерпілої та вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого в данному кримінальному провадженні.

Згідно п.19 ч.1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання винесену старшим дізнавачем СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №12026116310000028 від 03.03.2026 року.

Керуючись ст. ст. 2, 24, 26, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання винесену старшим дізнавачем СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №12026116310000028 від 03.03.2026 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1