Постанова № 137616297, 23.06.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1085/26

Провадження № 3/379/416/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Шабрацького Г.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 09.03.2026 за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ст. 124, ст. 173, ст. 185 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2026 року о 21 год. 30 хв. в м. Тараща, вул. Липнева, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування повторно протягом року адміністративний протокол серії ЕПР1 №594455 від 18.02.2026, та будучи позбавленим права керування постановою Таращанського районного суду Київської області №379/333/26 від 09.03.2026, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2026 серії ЕПР1 № 679881 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, зазначив що правової допомоги не потребує. ОСОБА_1 вину визнав повністю та зазначив що посвідчення водія він не отримував. 09.03.2026 його вже притягували до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. 30.05.2026 він дійсно керував автомобілем ВАЗ, оскільки його попросили відвезти для подальшої продажі. Їх зупинили працівники поліції оскільки в автомобілі не працювало освітлення в темну пору доби. У вчиненому розкаюється, та усвідомлює відповідальність за порушення ПДР України, оскільки він не має доходу, просив відстрочити йому сплату штрафу на строк 10 місяців.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеозапис, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Пунктом 2.1.«а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, згідно з ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом притягується особа, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679881 від 30.05.2026 встановлено, що 30.05.2026 року о 21 год. 30 хв. в м. Тараща, вул. Липнева, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування повторно протягом року адміністративний протокол серії ЕПР1 №594455 від 18.02.2026, та будучи позбавленим права керування постановою Таращанського районного суду Київської області №379/333/26 від 09.03.2026, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

довідкою, що відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відсутні (а.с.3);

довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, від 01.06.2026, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 винесено постанову Таращанським районним судом Київської області №379/333/26 від 09.03.2026 за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.4);

постановою Таращанського районного суду Київської області №379/333/26 від 09.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ст. 124, ст. 173, ст. 185 КУпАП (а.с.5-12);

поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2026 (а.с.13);

поясненнями ОСОБА_2 від 30.05.2026 (а.с.14);

розпискою ОСОБА_2 щодо отримання автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.15);

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шульги О.С. (а.с.17);

відеозаписами на двох дисках (а.с.18).

На дисках маються файли clip-0.mp4, clip-1.mp4 які містять відеозаписи з двох портативних реєстраторів поліцейських. Під час перегляду вказаних файлів встановлено, що під час спілкування з ОСОБА_1 він повідомляє працівникам поліції що в нього відсутнє посвідчення водія, оскільки він його ніколи не отримував. Було залучено представника неповнолітнього ОСОБА_2 та складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, оскільки підтверджено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, без посвідчення водія, крім того він протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (постановою Таращанського районного суду Київської області №379/333/26 від 09.03.2026), а таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суд не вважає можливим застосування у даному випадку оплатне вилучення транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки матеріали справ не містять відомостей щодо належності транспортного засобу правопорушнику.

Станом на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім та йому виповнилось повних 17 років.

Відповідно до ст. 15 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги що за правопорушення вчинене ОСОБА_1 він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, приймаючи до уваги їх характер, те що він повторно вчинив правопорушення через нетривалий проміжок часу після його притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю неможливим застосування до ОСОБА_1 заходів впливу передбачених статтею 24-1 КУпАП, а тому необхідно застосувати до нього адміністративні стягнення у межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Так, постановою Таращанського районного суду Київської області від 09.03.2026 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ст. 124, ст. 173, ст. 185 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Тому до стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами за даною постановою слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою від 09.03.2026 року у вигляді 8 місяців позбавленням права керування транспортними засобами.

В ч. 2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У разі відстрочки, відповідно до ст. 303 КУпАП, виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , вважаю можливим відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 10 місяців.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 13, 33-36, 266, 268, 276-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст. 30 КУпАП, до призначеного стягнення за цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Таращанського районного суду Київської області №379/333/26 від 09.03.2026 року у вигляді 8 місяців позбавленням права керування транспортними засобами та остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу (отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на десять місяців до 23 квітня 2027 року, включно.

Перебіг строку давності виконання постанови, в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зупинити до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ