Ухвала суду № 137616151, 23.06.2026, Миронівський районний суд Київської області

23.06.2026

Єдиний унікальний № 371/409/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня2026 року м. Миронівка

ЄУН 371/409/26

Провадження № 2/371/1039/26

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Чайки А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 20 вересня 2014 року.

Просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість, що утворилася станом на 15 лютого 2026 року за зазначеним договором, у розмірі 38413,04 грн, з яких 31112,04 грн заборгованість за тілом кредиту, 7301,78 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 17 березня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До початку розгляду справи по суті представник позивача Савіхіна А.М. подала заяву про закриття провадження у справі.

У заяві зазначив, що заборгованість за кредитним договором, яка є предметом спору, відповідач повністю сплатив, тому просив закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмета спору.

Суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви.

На підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору може мати місце із-за дій сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Заявлене клопотання обґрунтовано фактом відсутності заборгованості за укладеним договором, що свідчить про відсутність предмета спору у справі.

Таким чином, спір між сторонами відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі положень статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Представник позивача, який звернувся з клопотанням, не обмежений у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії.

Частиною другою статті 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Вказаною нормою процесуального закону встановлено право позивача на повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі.

Таке право встановлено пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», за змістом якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем до позовної заяви додано примірник платіжної інструкцію № BOJ63B4HG3, за якою 03 березня 2026 року сплачено 2662,40 грн. Судовий збір зараховано в дохід державного бюджету 03 березня 2026 року.

Повернення суми судового збору платнику у випадках, передбачених законодавством, здійснюється з рахунку, на який він був зарахований.

Отримувачем коштів за доданими платіжною інструкцією є ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/22030101, кошти зараховані на рахунок № UA738999980313171206000010748, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Примірник платіжної інструкції № BOJ63B4HG3 від 03 березня 2026 знаходиться в матеріалах судової справи.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зазначені приписи закону підлягають роз?ясненню позивачеві.

На підставі викладеного, статті 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись частинами першою та другою статті 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі пункту

2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Зобов`язати ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/22030101 з рахунку UA738999980313171206000010748, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача 899998, Казначейство України в Київській області, код класифікації доходів бюджету 22030101, повернути Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок за платіжною інструкцією BOJ63B4HG3 від 03 березня 2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О. Капшук