Ухвала суду № 137615889, 02.06.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/1179/24

Провадження № 2/362/197/26

У Х В А Л А

02.06.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Целовальніченко Наталії Євгеніївни про призначення (повторної) судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Ізюмський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання шлюбу неукладеним та анулювання запису,

в с т а н о в и в:

02.04.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Ізюмський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання шлюбу неукладеним та анулювання запису.

Представник ОСОБА_2 адвокат Тімашов А.С. звернувся із позовом до ОСОБА_3 , в якому просить визнати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрований Ізюмським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис про шлюб №1 від 28.10.2022 року, який внесено 11.11.2023 року неукладеним. Анулювати Акт про укладання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 28.10.2022 року та зобов`язати Ізюмський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції анулювати актовий запис про шлюб № 1 від 28.10.2022 року, який внесено 11.11.2023.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.03.2024 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Ізюмський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання шлюбу неукладеним та анулювання запису передано за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області (т. 1 а.с.42-43).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у цій справі та призначено справу до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні (т. 1 а.с. 81).

08.04.2025 року через систему «Електронний суд» від представник відповідача - Целовальніченко Н.Є. надійшло клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати від сектору дізнання Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України Харківської області, з матеріалів кримінального провадженні № 12024226050000033 висновок експерта № СЕ-19/121-24/19001-ПЧ від 16.07.2024, складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Хлівняком О.М. у кримінальному провадженні № 12024226050000033 разом з додатками до нього дослідженими експертом документами зі зразками підписів ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 159-162).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Целовальніченко Н.Є. задоволено. Витребувано з сектору дізнання Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України Харківської області належним чином завірену копію висновку експерта № СУ-19/121-24/19001-ПЧ від 16.07.2024 року, складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Хлівняком О.М. у кримінальному провадженні №12024226050000033 від 20.01.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. У задоволенні решти вимог клопотання, відмовлено (т. 1 а.с.203-206).

27.08.2025 року та 01.04.2026 року через систему «Електронний суд» до суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшли клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в яких просить призначити у справі № 369/1179/24 судову почеркознавчу експертизу на основі копій та оригіналів документів, що містить підпис ОСОБА_4 . Проведення експертизи доручити ТОВ «Експертно-дослідна служба України». На дослідження експертам надати: завірену копію висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-24/19001-ПЧ від 16.07.2024 разом із додатками (зразками підписів); копію актового запису про шлюб від 28.10.2022 р.; зразки підписів ОСОБА_4 , які будуть надані відповідачкою; інші документи з його підписами, що містяться у матеріалах справи. Поставити перед експертами наступні питання: Чи виконано підпис у акті про шлюб від 28.10.2022 року ОСОБА_4 .? Чи дозволяють виявлені ознаки дійти категоричного висновку, що підпис виконаний іншою особою, чи вони можуть бути наслідком природних варіацій почерку однієї й тієї ж особи? Для проведення експертного дослідження витребувати наступні документи, які містять підписи ОСОБА_4 : завірену копію заяви про прийняття спадщини по спадковій справі 68/14, за яку ОСОБА_4 розписався в відповідному журналі/реєстрі, свідоцтво було зареєстровано в реєстрі під номером 7-120, у державного нотаріусу Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Мельник М.П. за адресою адреса: вул. Гната Юри, 9, м. Київ. Оригінал або завірені копії документів, які містять підпис ОСОБА_4 , зокрема, акт про укладання шлюбу від 28.10.2022р. з матеріалів кримінального провадження №12024226050000033 від 29.01.2024 року у Секторі дізнання Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України Харківської області (дізнавача ОСОБА_7 ).

Вказуючи у клопотанні на те, що на розгляді суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису. Судом вже було задоволено клопотання представника відповідачки про витребування завіреної копії висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121- 24/19001-ПЧ від 16.07.2024 разом із додатками (зразками підписів ОСОБА_4 ), що підтверджує наявність у суду належних матеріалів для проведення нового дослідження. Зазначений висновок має істотні недоліки, підтверджені консультативним висновком ТОВ «Експертно-дослідна служба України» від 04.04.2025, а саме: досліджено лише обмежене коло зразків, не враховано обставини підписання акту про шлюб (стресові та фізично незручні умови), відсутня повнота аналізу. Крім того, у відповідачки (вдови ОСОБА_4 ) наявні інші прижиттєві документи з його власноручними підписами, які будуть надані суду та експертам для дослідження (т. 1 а.с. 229-233, т. 2 а.с. 61-66).

Представник ОСОБА_2 адвокат Тімашов А.С. в підготовчому судовому засіданні, заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вже наявний висновок про проведення почеркознавчої експертизи, який проведений в рамках кримінального провадження. Оригінали документів перебувають у кримінальному провадженні, триває досудове розслідування, а тому дізнавач не надасть оригінали документів для проведення зазначеної експертизи, а призначення вказаної експертизи приведе до затягування розгляду справи.

ОСОБА_1 та її представник Целовальніченко Н.Є. в підготовчому судовому засіданні просили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити оскільки вони не мали змоги поставити експерту свої запитання.

За наслідком розгляду даного процесуального питання, суд перейшовши до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав судове засідання для ухвалення та проголошення судового рішення до 02.06.2026 року.

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши думку сторін, клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, в тому числі, змагальність сторін; диспозитивність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 5 статті 12 ЦПК України, яка покладає на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Призначення судової експертизи, як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, має бути обґрунтованим.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення судової експертизи, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1 та 3 статті 12, частинами 5 та 6 статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони.

Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.2 ст.102 ЦПК України).

Отже, судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню та з`ясуванню обставин справи, ефективному вирішенню цивільних справ і ухваленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За змістом норми ч. 2 ст. 113 ЦПК України можливість призначення саме повторної експертизи пов`язується з визнанням висновку первинної чи додаткової експертизи необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Таким чином, призначаючи саме повторну експертизу в справі, в мотивувальній частині ухвали судом мають бути зазначені обставини, які викликали сумніви в правильності попереднього висновку експерта, його необґрунтованості чи суперечності матеріалам справи.

У пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5(далі Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи. Вказаний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).

Отже, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи

Згідно з роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що на підставі постанови дазнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 03.07.2024 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, було складено 16.07.2024 року №СУ-19/121-24/19001-ПЧ висновок судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Хлівняком О.М. у кримінальному провадженні №12024226050000033 від 20.01.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який був попереджений про кримінально відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України (т. 1 а.с.217-226).

Як вбачається із висновку експерта від 16.07.2024 року №СУ-19/121-24/19001-ПЧ судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Хлівняком О.М. у кримінальному провадженні №12024226050000033 від 20.01.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України надано оригінал Акту про укладення шлюбу від 28.10.2022 року, який складений у м. Ізюм, генеральним директором КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері» Зінов`євим Д.І. (між нареченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ). В якості порівняльного матеріалу надано: зразки почерку та підписів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- вільні зразки почерку та підписів, виконані в оригіналі заяві про вступ ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Добровольчого формування від 28.03.2022 (в кількості і підпису) (на 1 аркуші), оригіналі контракту добровольця територіальної оборони ОСОБА_4 від 28.03.2022 (в кількості 2 підписів) (на 3 аркуші), оригіналі заяви від 17.02.2022 до Дванадцятої Київської Державної нотаріальної контри, що підписана ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (на 1 аркуші), оригіналі заяви від 23.01.2015 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, що підписана ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (в кількості 1 підпису) (на 1 аркуші), оригіналі заяви про видачу паспорта, де мається власноручний підпис ОСОБА_4 (в кількості 1 підпису) (на 1 аркуші), оригіналі наказу № 2к «про прийняття на роботу» від 01.07.2021 ОСОБА_4 до ТОВ «Малінк», де мається його власноручний підпис (в кількості 1підпису) (на 1аркуші), оригіналі власноручно написаної ОСОБА_4 заяви про прийняття його на посаду в ТОВ «Малінк» від 01.07.2021 (в кількості 1 підпису) (на 1 аркуші), оригінали розписки ОСОБА_4 , що написана власноруч від 19.10.1915 щодо отримання грошових коштів в сумі 20000 гривень від брата ОСОБА_8 (в кількості 2 підписів) (на 1 аркуші);

- вільні зразки підписів, виконані в наказі № 3к «про надання права підпису» від 01.07.2021, де мається власноручний підпис (в кількості 1 підпису) (на 1 аркуші).

Згідно висновку на поставлене питання експерту дізнавачем «Підпис від імені ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в графі « ОСОБА_4 » в Акті про уладення шлюбу від 28.10.2022 року, який складений у м. Ізюм, генеральним директором КПП «ЦМЛ Піщанської Богоматері» Зінов`євим Д.І. виконаний не ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (т. 1 а.с.217-223).

Компетентність експерта не викликає сумнівів, обставини, які виключали б участь експерта у справі відсутні; відповіді на порушені питання не суперечать іншим фактичним даним, висновок відповідає вимогам належності та допустимості.

Щодо посилання представника відповідачки, що висновок має істотні недоліки, підтверджені консультативним висновком ТОВ «Експертно-дослідна служба України» від 04.04.2025, а саме, що досліджено лише обмежене коло зразків, не враховано обставини підписання акту про шлюб (стресові та фізично незручні умови), відсутня повнота аналізу, то суд звертає увагу, що визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик та методів дослідження) належить до виключної компетенції експерта (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі №233/3473/17).

Колегія суддів Верховного Суду у постанові від 18.04.2024 у справі №758/6794/18 погодилася з висновком апеляційного суду про те, що суд не уповноважений надавати власну оцінку використаним експертом при проведенні експертизи методик та підходів, а також способу їх застосування, оскільки він не наділений спеціальними знаннями у відповідній галузі.

Представником відповідачки не надано суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, тоді як лише саме посилання на сумніви у висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи, не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи по справі. Окрім того у клопотанні не вказано чи суперечить цей висновок іншим матеріалам справи та яким конкретно, а також, які існують істотні порушення процесуальних норм і яких саме, що регламентують порядок призначення і проведення цієї експертизи.

Отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є допустимим і достовірним доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його.

Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Якщо експертиза, яка проведена у кримінальному провадженні, містить інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, то незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений така експертиза може бути допустимим доказом.

Зокрема, такі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року у справі №761/12898/16-ц, від 05 лютого 2020 року у справі №461/3675/17, від 15 квітня 2021 року у справі №759/15556/18.

У постановах Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц, від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17 зроблено висновки, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку.

З огляду на наведене вище, суд, вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи проведеної в рамках кримінального провадження, крім непідтверджених сумнівів сторони відповідача.

Отже, судом не встановлено, що висновок експерта є необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви у його правильності.

Приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи зазначені представником відповідачки носять оціночний характер та не спростовують складений висновок.

Крім того, представник відповідача не позбавлена можливості подати клопотання про допит експерта із проведеної в рамках кримінального провадження судової почеркознавчої експертизи в судовому засідання для надання роз`яснення щодо наданого ним висновку та надання вичерпних відповідей на запитання суду та учасників справи.

У силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

Водночас суд звертає увагу, що висновок експерта є лише одним із доказів, який не має заздалегідь встановленої сили та якому буде надана оцінка під час розгляду справи по суті з урахуванням інших доказів, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідачки про призначення (повторної) судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 76, 103, 105, 198, 200, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Целовальніченко Наталії Євгеніївнипро призначення (повторної) судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко