Вирок № 137615723, 18.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3237/26

Провадження № 1-кп/382/494/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026111100000340, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2026, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, учасника бойових дій, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого 15.04.2026 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

29.01.2025 у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення товарно-матеріальних цінностей у приміщенні торговельної зали АЗС «ОККО» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Кільцева, 1. Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 29.01.2026 о 13 год. 57 хв. ОСОБА_4 зайшов у приміщення торговельної зали АЗС «ОККО» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Кільцева, 1, де, в умовах воєнного стану, діючи умисно, керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в цілях власного збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торговельного стелажа ніж складний «Paraframe Gerber ІІ SE BL», вартістю 1239,17 гривень без урахування ПДВ і два мультитули «Gerber Suspension NXT», вартістю 2156,46 гривень кожен без урахування ПДВ. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 пішов з місця вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» майнової шкоди на загальну суму 5552,09 гривень без урахування ПДВ.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 30.01.2026 о 21 год. 57 хв., зайшов у приміщення торговельної зали АЗС «ОККО» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул.Харківське Шосе, 1Г, де, діючи умисно та повторно, керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в цілях власного збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торговельного стелажа пусковий пристрій «Proove Jumper 20000mAh», вартістю 4082,50 гривень без урахування ПДВ і бездротові навушники «Proove Mainstream white», вартістю 699,17 гривень без урахування ПДВ. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 пішов з місця вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» майнової шкоди на загальну суму 4781,67 гривень без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю. Зазначив суду, що час, місце і спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Додатково пояснив суду, що скоїв крадіжки через скрутне матеріальне становище. Викрадене майно він продавав, оскільки у зв`язку з тривалим перебуванням у госпіталі, йому необхідні були гроші на лікування. Наразі він відшкодував потерпілим завдану шкоду. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив, просив пробачити його та призначити не суворе покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і правильно розуміють зміст цих обставин, окрім того, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу останнього, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, а також у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), скоєному повторно, в умовах воєнного стану, повністю доведена і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів;

- особу винного, який раніше судимий, за амбулаторною психіатричною та наркологічною допомогою не звертався; непрацевлаштований; учасник бойових дій, інвалід ІІ групи; за місцем проживання характеризується посередньо;

- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а саме у якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд приймає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відшкодування потерпілим завданої шкоди, відповідно до фіскальних чеків від 20.03.2026; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України, про те що особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, беручи до уваги те, що обвинувачений вчинив умисні тяжкі злочини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією частиною 4 статті 185 КК України.

Крім того враховуючи, що злочини вчинено обвинуваченим до ухвалення вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2026, суд вважає за необхідне застосувати правила ч. 4 ст. 70 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, який є учасником бойових дій, інвалідом ІІ групи, усвідомив характер своєї протиправної поведінки і її наслідки, оскільки як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надавав правдиві свідчення про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування потерпілим завданої шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, передбаченого ч. 4 ст. 75 КК України, і з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Підстав для обрання запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішується судом, згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 - 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2026, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь Держави України процесуальні витрати за проведення експертизи № 444 від 19.03.2026, у розмірі 848 (вісімсот сорок вісім) гривень 16 копійок.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Бориспільського РУП ГУНП в Київській області:

1) чоловічу сумку через плече чорного кольору «М-ТАС», поміщену до сейф пакету № PSP 3214014 повернути власнику ОСОБА_4 ;

2) цифровий носій інформації 1 (один) DVD-R диск для лазерних систем зчитування з серійним номером «MFP642DG01125836 3» з відеозаписами з внутрішніх і зовнішніх камер відео нагляду, які розміщені на території АЗС «ОККО», що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Кільцева, буд. 1, у період часу з 13 год. 40 хв. по 14 год. 10 хв. 29.01.2026; цифровий носій інформації 1 (один) DVD-R диск для лазерних систем зчитування з серійним номером «MFP642DG01130673 5» з відеозаписами з внутрішніх і зовнішніх камер відео нагляду, які розміщені на території АЗС «ОККО», що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Харківське Шосе, буд. 1-Г, у період часу з 21 год. 40 хв. по 22 год. 00 хв. 30.01.2026 залишити у матеріалах прокурора.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_5