Постанова № 137615237, 22.06.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/1340/26

провадження у справі 3/0285/743/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягелського РВП УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602229, 27.02.2026 року, о 17 год. 45 хв., в м. Звягель вул. Соборності, водій ОСОБА_1 керувала т/з Хюндай Акцент, н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624172, 08.03.2026 року, о 10 год. 15 хв., в м. Звягель вул. Миколаєва, водій ОСОБА_1 керувала т/з Хюндай Акцент, н.з НОМЕР_1 , а стані наркотичного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Горбань М. В. просила закрити провадження у справі оскільки відео з боді камери не є безперервним та в матеріалах відсутній висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а результат токсикологічного дослідження сечі, які знаходиться в матеріалах справи, є неналежним доказом.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 27.02.2026 року о 18 год 21 хв поліцейськими СРПП Звягельського РВП було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №602229 та 25.03.2026 р.о 20 год 03 хв серії ЕПР1 №624172, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.5 та п.2.9 (а) ПДР.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак такого сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Із переглянутого судом відеозапису, якій долучено до протоколу серії ЕПР1 №602229 (файл____) вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З (файл____1) поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про причини зупинки, а саме, що ним порушено ПДР (здійснення зупинки ближче 10 м від виїзду з прилеглої території)), та під час винесення постанови за порушення ПДР було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим поліцейський запропонував йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння в найближчому медичного закладу, на що ОСОБА_1 погодився.

Разом з тим, як вбачається з (файл____2), ОСОБА_1 біля входу до лікарні в службовому автомобілі поліцейських вже відмовляється проходити огляд, при цьому поліцейським йому роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, з чим він погодився.

Доводи захисника, що відео переривається, а тому не можливо вставити всіх обставин справи, суд відхиляє, оскільки досліджені судом фрагменти відео не викликають сумнів, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, і не пройшов його внаслідок неправомірних дій поліцейських, суду захисником не надано.

Отже, зазначені відеофайли, які є належними та допустимим доказом, дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Із переглянутого судом відеозапису, якій долучено до протоколу серії ЕПР1 №624172 (файл____2) вбачається, що поліцейським повідомлено ОСОБА_1 причини зупинки, а саме, що ним порушено ПДР (не пристебнутий ременем безпеки), а також що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі на встановлення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. (файл___4).

Порядок медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція)

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров1я та оформлення його результатів врегульовано розділом ІІІ Інструкції.

Згідно п.6 та п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно п.11 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

З долученого до протоколу відеофайлу _____5, ОСОБА_1 в лікарні для проведення дослідження було здану сечу.

Як вбачається з результату токсикологічного дослідження на виявлення наркотичних речовин в сечі від 11.03.2026 рза №214, в сечі ОСОБА_1 , яку він здав 08.03.2026 р о 11 год 39 хв було виявлено наркотичні речовини (канабіноїди).

Також в матеріалах справи наявна копія висновку щодо результатів огляду від 08.03.2026 р. №39, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, при цьому він був складений о 11 год 20 хв тобто до відібрання у ОСОБА_1 біологічного середовища у виді сечі, а тому судом до уваги не приймається.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПД за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП..

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №285/1340/26 (провадження №3/0285/743/26) та 285/2314/26 (провадження №3/0285/1021/26) присвоївши їм номер №285/1340/26 (провадження №3/0285/743/26).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн (отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий