Ухвала суду № 137615225, 23.06.2026, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/665/25

У Х В А Л А

23 червня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 162 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Народицького районного суду Житомирської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2025 року за №12025060500000175 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, 26 січня 2026 року за №12026065500000015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 162 КК України, та 27 лютого 2026 року за №12026060500000043 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, в заявах просили проводити засідання без їх участі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпіла ОСОБА_4 просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду, захисник та обвинувачені щодо призначення судового розгляду не заперечували, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого частиною 3 статті 315 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Отже, суд дійшов висновку, що наявні достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

13 травня 2026 року прокурор Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також тим, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Також зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, оскільки раніше до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак обвинувачений не дотримувався обмежень, визначених ухвалою слідчого судді, не перебував за місцем проживання та неодноразово не з`являвся за викликом до суду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з мотивів, наведених у письмовому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючи на те, що не хоче утримуватись у слідчому ізоляторі.

Потерпіла ОСОБА_4 вимоги клопотання прокурора підтримала.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов такого висновку.

Правилами частини 3 статті 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 184 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а частиною 2 цієї статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як встановлено в частинах 1 та 3 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обмірковуючи обґрунтованість клопотання прокурора, суд зважає на таке.

Оцінюючи наявність обґрунтованої підозри, суд зважає на те, що згідно зі змістом обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується, поміж іншого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Враховуючи цю обставини, до обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до положень пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України.

Водночас враховуючи стадію кримінального провадження, питання обґрунтованості пред`явленого обвинувачення наразі не може бути предметом розгляду суду, оскільки докази, які, на думку сторони обвинувачення, його підтверджують, досліджуються у відповідності до параграфу 3 глави 28 КПК України і тільки за результатами судового розгляду буде вирішено питання про доведеність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.

Досліджуючи наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, на які вказує прокурор, суд зважає на те, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2026 року до останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який полягав у забороні цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду, з покладенням обов`язку - прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час. Втім обвинувачений не дотримувався накладеної заборони, оскільки не перебував за місцем проживання та не виконував обов`язку прибувати за викликом до суду. Крім того, під час строку дії вказаного запобіжного заходу поліцейськими неодноразово не виконувались ухвали суду про привід обвинуваченого у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання. Також обвинувачений не з`явився у підготовче судове засідання для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й ухвалою суду від 15 травня 2026 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді відповідного клопотання. Вказані обставини підтверджуються матеріалами об`єднаного кримінального провадження. З огляду на зазначене, суд вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого до суду.

Зважаючи на те, що у вказаній ухвалі суду вирішується питання про призначення об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду й потерпілі та свідки судом ще не допитувались, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи за місцем проживання може незаконно впливати на них.

Окрім цього, враховуючи те, що стосовно обвинуваченого судом розглядаються два обвинувальні акти й кримінальні провадження щодо нього припинили надходити після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень також є обґрунтованим.

З підстав, зазначених вище, суд також приходить до висновку, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зміг запобігти ризику, визначеному пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, не забезпечив належної процесуальної поведінки останнього, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За таких обставин та приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який проживає один, неодружений, на вихованні та утриманні має малолітню дитину, що свідчить про середній рівень розвиненості його соціальних зв`язків, а також те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не має джерела доходу, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою.

Частиною 3 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, наявність вказаних вище ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до частини 5 статті 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Згідно частини 1 статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь за правилами частини другої цієї статті складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_4 , захисник та обвинувачені у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Ураховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні низки кримінальних правопорушень, й зокрема передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, нижня межа санкції якої не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам обвинувачених.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 162 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 14:30 год. 02 липня 2026 року.

Клопотання прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Визначити строк дії ухвали до 14 години 22 серпня 2026 року.

На підставі частини 3 статті 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області код за ЄДРПОУ 26278626 МФО 820172 в ДКС України м. Київ р/р UA678201720355249002000000277) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та обвинувачений підлягає звільненню з-під варти негайно, на підставі частини 5 статті 194 КПК України під зобов`язання ОСОБА_6 :

-не виїжджати з місця проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання, а у разі працевлаштування - про місце роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Доручити Коростенському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області у строк до 02 липня 2026 року скласти досудову доповідь щодо обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , утримується під вартою в слідчому ізоляторі Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)»;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується під вартою в слідчому ізоляторі Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинувачених.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, в решті її частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11