Ухвала суду № 137615033, 22.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2420/26

2/296/3733/26

У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванченка Віталія Анатолійовича про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 23.02.2026 представник позивача ОСОБА_1 (далі також позивач) - адвокат Іванченко В.А. засобами поштового зв`язку направив до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до ОСОБА_2 (далі також відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 13.02.2023 у розмірі 2 500 доларів США та заборгованість за відсотками у розмірі 751 доларів США 03 цента, що в загальному розмірі складає 3 251 доларів США 03 цента.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 05.03.2026 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

3. 16.03.2026 ухвалою суду справу №296/2420/26 передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

4. 16.04.2026 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва справу №296/2420/26 передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

5. 14.05.2026 ухвалою суду відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

6. 02.06.2026 представник позивача Іванченко В.А.. через підсистему «Електронний суд» надіслав до суду заяву, в якій просив прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та повернути 50 % сплаченого судового збору.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

7. Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

8. Згідно частини першої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

ІV. МОТИВИ СУДУ

9. Зі змісту заяви від 02.06.2026 вбачається, що позивач відмовляється від пред`явленого до відповідача позову про стягнення заборгованості у справі №296/2420/26.

10. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.10.2020 у справі №2-2394/2009 вказав, що подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України.

11. Верховний Суд зауважив, що обов`язок суду перевірити чи не суперечить закону або чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб вчинення процесуальної дії, передбачений лише у разі визнання позову відповідачем, на відміну від диспозитивного права позивача, передбаченого частиною першою статті 206 ЦПК України, відмовився від позову.

12. Оскільки представник позивача ОСОБА_3 відповідно до ордеру від 16.01.2026 не обмежений у здійсненні відмови від позову, така відмова є диспозитивним правом позивача, в інтересах якого діє уповноважений представник, суд вважає наявними підстави для прийняття відмови позивача від позову у зв`язку з чим провадження у справі №296/2420/26 підлягає закриттю.

V. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

13. У поданій до суду заяві представник позивача також просив повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

14. Відповідно до частини другої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

15. Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

16. Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

17. Відповідно до квитанції про сплату №4016-7088-5435-0986 від 10.03.2026 вбачається, що за подання позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 1406, 96 грн, отримувач: ГУК у Жит.обл/ Корольов. р-н/22030101, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України.

18. Враховуючи, що відмова від позову заявлена позивачем до прийняття рішення у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 49, 142, 255, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Закрити провадження у цивільній справі №296/2420/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

3. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно квитанції про сплату №4016-7088-5435-0986 від 10.03.2026, що становить 703,48 (сімсот три) гривені 48 коп.

4. Наявність ухвали про закриття провадження не допускає повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 22.06.2026.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА