Ухвала суду № 137614617, 18.06.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/5031/25

№ 6/688/72/26

Ухвала

Іменем України

18 червня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Шепетівці Хмельницької області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник відповідача Цимбал А.А. звернулася до суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення, в якій просить розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року у цивільній справі №688/5031/25 (провадження №2/688/333/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18803,50 грн, судовий збір в розмірі 2422,40 грн та 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу на 10 місяців шляхом сплати щомісячних платежів.

Заяву мотивована тим, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 18803,50 грн, судовий збір в розмірі 2422,40 грн та 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначає, що на даний час відповідач не має можливості одним платежем погасити всю суму заборгованості за вищезазначеним рішенням суду у зв`язку зі складним матеріальним становищем, відсутністю будь-якого стабільного джерела доходу та необхідністю постійного несення витрат на лікування. Згідно з довідкою про трудовий і страховий стаж, відповідач не працює з 2014 року по теперішній час. Крім того, відповідно до довідки про доходи за період з січня 2025 року по квітень 2026 року, будь-які доходи чи надходження у відповідача відсутні. Після перенесеного оперативного втручання відповідач змушена на постійній основі проходити лікування та придбавати лікарські засоби, призначені лікарем. За таких обставин виконання рішення суду в повному обсязі одним платежем є об`єктивно неможливим, у зв`язку з чим розстрочення виконання рішення є єдиним реальним способом його належного виконання.

Сторони в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви без їх участі.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року зазначено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи, що ОСОБА_1 , після перенесеного оперативного втручання, потребує постійного лікування та приймаючи до уваги її бажання виконати рішення, суд дійшов висновку про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду та з метою захисту прав, інтересів особи суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Розстрочення виконання рішення суду не суперечитиме інтересам позивача, оскільки гарантує поступове, але реальне виконання зобов`язання. Таке рішення сприятиме дотриманню принципів справедливості, розумності та забезпечення балансу між правами сторін.

За наведених обставин, суд дійшов до переконання про необхідність розстрочення виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року по справі №688/5031/25 (провадження №2/688/333/26) за позовною заявою ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18803,50 грн, судовий збір в розмірі 2422,40 грн та 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а всього 24225,90 грн на 10 місяців шляхом сплати щомісячних платежів.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року у справі №688/5031/25 (провадження №2/688/333/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» в розмірі 24225 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять п`ять) гривень 90 копійок на 10 місяців шляхом сплати щомісячних платежів в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 59 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя