Ухвала суду № 137614368, 23.06.2026, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/676/26

Провадження № 2/685/641/26

У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

23 червня 2026 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2026 року представник ТОВ «Юніт капітал» Кукса К.О. подала позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 203320, укладеним 03 жовтня 2025 року між кредитодавцем ТОВ «ФК «Кредіплюс» та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до позивача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено невідповідність поданої позовної заяви вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до зазначених вимог, позивач повинен у позовній заяві викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а також додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві посилається на виконання ТОВ «ФК «Кредіплюс» своїх зобов`язань по наданню відповідачу кредитних коштів, проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту видачі кредитодавцем кредитних коштів відповідачу на підставі кредитного договору.

Надана ТОВ «ФК «Кредіплюс» довідка про перерахування грошових коштів від 09 квітня 2025 року завірена самим кредитодавцем, а не оператором послуги з переказу коштів в національній валюті, зокрема, ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім», з яким укладено договір № 1412/22-1 від 14 грудня 2022 року, про що є вказівка у самій довідці.

На підтвердження здійснення платежу позивачем заявлене клопотання про витребування від банка-емітента ТОВ «НоваПей» відомостей про перерахування коштів від кредитодавця до позичальника, яке не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачене право учасника справи, у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні, крім інших обставин, необхідно зазначити вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Своє клопотання про витребування у банку доказів позивач обґрунтовує неможливістю самостійно отримати необхідну інформацію та докази, що підтверджують факт зарахування кредитних коштів на рахунок, посилаючись на захищеність такої інформації банківською таємницею.

Суд не погоджується з твердженням позивача про неможливість одержання відомостей без витребування їх судом.

Як вбачається з договорів факторингу, доданих до матеріалів справи, право вимоги за кредитним договором на підставі цих договорів факторингу перейшло від кредитодавця ТОВ «ФК «Кредіплюс» до позивача ТОВ «Юніт капітал».

Виходячи з природи самого договору факторингу, документальне підтвердження виконання первинним кредитодавцем своїх договірних зобов`язань з видачі кредитних коштів позичальнику за відступленим кредитним договором є складовою частиною права вимоги за таким договором факторингу, тому позивач не позбавлений можливості такі докази витребувати у клієнта за договором факторингу для подальшої передачі до суду.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами або іншими учасниками справи.

Заявляючи клопотання про витребування судом у банківській установі доказів здійснення платежу, замість самостійного звернення до свого контрагента за договором факторингу, позивач намагається перекласти тягар доказування, як свій процесуальний обов`язок, на суд, що є неприпустимим та порушує права іншого учасника судового розгляду, тому клопотання задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд вбачає за доцільне залишити дану позовну заяву без руху для виправлення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про витребування доказів в ТОВ «НоваПей».

Залишити без руху позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати докази видачі кредитних коштів за договором про споживчий кредит № 203320 від 03 жовтня 2025 року.

Недоліки повинні бути виправлені протягом десяти днів з дня вручення позивачеві копії даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.