Ухвала суду № 137614097, 23.06.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua , web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/289/26

Провадження № 2/669/278/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2026 року ТОВ «ФК «Ейс» в підсистемі «Електронний суд» (вх. № 1150/26) через свого представника директора Полякова О.В. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому представник просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 02 квітня 2021 року № 294764574 в загальній сумі 52137,45 грн.

Крім цього, представник просив стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 10 год 30 хв 01 травня 2026 року.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 травня 2026 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази в АТ КБ «Приватбанк», в зв`язку з чим в розгляді справи оголошено перерву до 11 год 30 хв 25 травня 2026 року, а далі з цих же підстав відкладено до 13 год 30 хв 23 червня 2026 року.

Проте, 09 червня 2026 року від представника позивача ТОВ «ФК «Ейс» Сахарової О.І. в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 2214/26 від 10 червня 2026 року), в якій остання просила провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору між сторонами. Крім того, представник позивача просила повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір в повному обсязі.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заява від представника ТОВ «ФК «Ейс» про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору надійшла в підсистемі «Електронний суд» 09 червня 2026 року (вх. № 2214/26 від 10 червня 2026 року), тобто після відкриття першого судового засідання та вчинення процесуальної дії у вигляді постановленої судом ухвали від 01 травня 2026 року про витребування доказів в АТ КБ «Приватбанк» та інших процесуальних дій по справі.

При цьому, суд вважає, що сам спір про право існував і був предметом судового розгляду, а часткова сплата коштів відповідачкою свідчить лише про добровільне виконання вимог.

Так, в матеріалах справи наявна квитанція АТ КБ «Приватбанк» від 21 квітня 2026 року № 1.629153439.1 про часткову сплату відповідачкою на користь позивача 43500 грн кредитного боргу, що не означає автоматичної відсутності предмета спору.

Таким чином, заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення в повному обсязі судового збору, сплаченого при поданні позову, задоволенню не підлягає.

Натомість, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вищевикладене, заяву, яка подана представника позивача ТОВ «ФК «Ейс» в підсистемі «Електронний суд» 09 червня 2026 року (вх. № 2214/26 від 10 червня 2026 року), суд розцінює як відмову від позову, а тому саме з цієї підстави провадження у справі підлягає закриттю.

До того ж, в силу положень ч. 1 ст. 142, ч. 2 ст. 279 ЦПК України та стадії судового розгляду, на якій подана вищевказана заява, суд вважає, що також не підлягає поверненню позивачу 50 відсотків судового збору на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі № 669/289/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 квітня 2021 року № 294764574 в загальній сумі 52137,45 грн закрити.

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК