Ухвала суду № 137613542, 23.06.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/3217/22

Провадження № 4-с/165/8/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську, заяву про відвід судді у розгляді скарги адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни, як представника ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Васенько Вікторії Ростиславівни у виконавчому провадженні №75659313 щодо невжиття заходів за наслідками розгляду заяви №4 про застосування заходів примусового виконання, у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду від 10 серпня 2024 року, -

встановив:

01.06.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача Моісеєнко О.М. надіслала заяву про відвід судді у справі №165/3217/22, провадження №4-с/165/8/26. Відвід мотивує тим, що наявні обставини, які об`єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості судді Ушакова М.М. під час розгляду цієї скарги. В провадженні Нововолинського міського суду Волинської області перебуває справа №165/3217/22, провадження №4-с/165/8/26, за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №75659313 щодо невжиття заходів примусового виконання за результатами розгляду заяви №4від 26.02.2026 року у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду 10 серпня 2024 року.

Вказує, що заява про відвід подається на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо наявні інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Зазначає, що підставою для заявлення відводу є наявність об`єктивних процесуальних обставин, які вже були предметом судової оцінки у цій же справі №165/3217/22 та фактично визнані достатніми для відводу судді Ушакова М.М. від розгляду спорідненого провадження.

Так, ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 11 травня 2026 року у справі №165/3217/22, провадження №4-с/165/10/26, заяву про відвід судді Ушакова М.М. було задоволено, суддю Ушакова М.М. відведено від розгляду скарги ОСОБА_1 , а справу передано для повторного автоматизованого розподілу. У зазначеній ухвалі суд дійшов висновку про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ушакова М.М., оскільки ним в іншому провадженні було досліджено докази, пов`язані з тими самими сторонами сімейного конфлікту, тією ж малолітньою дитиною, реалізацією батьком права на участь у вихованні дитини, поведінкою боржника ОСОБА_2 та доказами, що мають значення для оцінки спірних правовідносин. Вважає, що вказана обставина має істотне значення і для провадження №4-с/165/8/26, оскільки воно також стосується тієї ж справи №165/3217/22, того ж виконавчого провадженні №75659313, того ж судового рішення про визначення способу участі батька у вихованні та безперешкодному спілкуванні з сином, тих самих учасників правовідносин, того ж боржника, того ж органу державної виконавчої служби та тієї ж посадової особи органу примусового виконання.

Вказує, що предметом розгляду у провадженні №4-с/165/8/26 є правомірність бездіяльності державного виконавця щодо невжиття заходів примусового виконання за заявою стягувача №4 від 26.02.2026 року, яка стосувалася невиконання боржником рішення суду 10.08.2024 року.

Вважає, що дане провадження безпосередньо пов`язане з тими самими правовими обставинами, які вже оцінювалися у пов`язаних справах між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме з виконанням рішення суду про участь батька у вихованні дитини, забезпеченням або незабезпеченням безперешкодного спілкування батька з сином, поведінкою боржника, діями державного виконавця Васенько В.Р. та позицією Володимирського відділу державної виконавчої служби у межах виконавчого провадження №75659313.

Крім того, вказує, що 16 квітня 2026 року суддя Ушаков М.М. ухвалив рішення у справі №165/2427/25, провадження №2/165/140/26, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. У межах зазначеної справи суддя Ушаков М.М. досліджував обставини взаємовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як батьками малолітнього ОСОБА_3 , аналізував питання участі батька у вихованні дитини, обставини комунікації між батьками, доводи щодо поведінки відповідачки та докази, пов`язані з реалізацією батьком права на спілкування з дитиною.

Вказує, що формально провадження №4-с/165/8/26 має інший процесуальний предмет, однак за своїм фактичним змістом воно також стосується наслідків невиконання рішення суду щодо участі батька у вихованні дитини та оцінки поведінки учасників цього тривалого сімейного конфлікту.

За таких обставин вважає, що у стороннього, об`єктивного та поінформованого спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у тому, що розгляд провадження №4-с/165/8/26 суддею Ушаковим М.М. відбуватиметься без впливу раніше сформованої оцінки щодо взаємовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поведінки сторін, доказів у пов`язаних спорах та характеру виконання рішення суду у справі №165/3217/22.

Посилається на те, що підставою для відводу є саме об`єктивний зв`язок між раніше розглянутими суддею матеріалами та нинішнім предметом розгляду, що створює зовнішній сумнів у безсторонності суду.

Вказує, що об`єктивний сумнів у неупередженості судді Ушакова М.М. посилюється тим, що в межах цієї ж справи №165/3217/22 уже існує судова ухвала про задоволення його відводу у спорідненому провадженні №4-с/165/10/26, яке також пов`язане з виконавчим провадженням №75659313, виконанням того ж рішення суду правовідносинами між тими самими учасниками.

Таким чином вважає, що повторне визначення судді Ушакова М.М. для розгляду іншого спорідненого провадження у тій самій справі №165/3217/22 об`єктивно створює ризик порушення гарантій безсторонності суду та може поставити під сумнів довіру заявника до результату судового розгляду.

Просить задовольнити заяву про відвід судді Нововолинського міського Волинської області Ушакова М.М. у справі №165/3217/22, провадження №4-с/165/8/26, відвести суддю Ушакова М.М. від розгляду справи №165/3217/22, провадження №4-с/165/8/26, за скаргою ОСОБА_1 бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №75659313 щодо невжиття заходів примусового виконання за результатами розгляду заяви №4 від 26.02.2026 року, передати справу №165/3217/22, провадження №4-с/165/8/26, для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ЦПК України.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Моісеєнко О.М. у судове засідання не з`явилися.

Адвокат Моісеєнко О.М. подала до суду заяву, в якій просила заяву про відвід розглядати у їхній із скаржником відсутності

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи та заяви про відвід повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього

постерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою розгляду скарги в розумні строки належним та неупередженим складом суду, оскільки представник скаржника висловлює свою недовіру головуючому у справі, у неї та скаржника виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Ушакова М.М., враховуючи, що судом у іншому провадженні досліджено ряд доказів, які додані до скарги у цьому провадженні та суд вже надав правову оцінку зазначеним доказам, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Ушакова М.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33, ст.36 ЦПК України, суд, -

постановив:

Задоволити заяву про відвід судді Ушакова Миколи Миколайовича у розгляді справи у справі №165/3217/22, провадження № 4-с/165/8/26 за скаргою адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни, як представника ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Васенько Вікторії Ростиславівни у виконавчому провадженні №75659313 щодо невжиття заходів за наслідками розгляду заяви №4 про застосування заходів примусового виконання та відвести суддю Ушакова Миколу Миколайовича у розгляді зазначеної скарги.

Справу за №165/3217/22, провадження № 4-с/165/8/26 передати для повторного автоматизованого розподілу, в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя М.М. Ушаков