Ухвала суду № 137612958, 22.06.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/3296/26

Провадження №2-а/944/103/26

УХВАЛА

22.06.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судових засідання Шандрук А.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Горгута П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора УПП у Львівській області Горгута Петра Васильовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вказана адміністративна справа.

19.06.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Департаменту патрульної поліції, в якій зазначають, що УПП у Львівській області є структурним (відокремленим) підрозділом ДПП та не має самостійної юридичної особи. На адресу управління не надходило копії позовної заяви з додатками у паперовому вигляді, що позбавляє відповідача можливості ознайомитись з аргументами позивача та реалізувати своє процесуальне право на подання відзиву. Враховуючи наведене просить внести дані юридичної особи ДПП в систему «Електронний суд» та направити копію позовної заяви з додатками.

В судовому засіданні позивач не заперечив щодо залучення Департамент патрульної поліції до участі у справі як співвідповідача.

Суд заслухавши думку позивача, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Із аналізу положень ст. 48 КАС України вбачається, що до ухвалення рішення у справі суд може залучити до участі у справі співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи суд вважає за необхідне залучити Департамент патрульної поліції до участі у справі як співвідповідача, оскільки відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП не є самостійною юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків в органах Державної казначейської служби, оскільки є структурним підрозділом вказаного Департаменту згідно із Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №73.

Окрім цього, позивачем в позовній заяві зазначено інспектора УПП у Львівській області Горгута П.В. відповідачем.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, посадова особа органу, який є суб`єктом владних повноважень не може виступати самостійним відповідачем у справах про оскарження рішення такого органу. Належним відповідачем у таких справах є саме відповідний орган на якого покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне вилучити із числа співвідповідачів інспектора УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Горгута П.В.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із ч.1, ч.2 ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до п.11 ч.1ст.4 КАС України, розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

З урахуванням завдань та основних засад адміністративного судочинства, обставин справи, складності даної справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248, КАС України

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі, в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ: 40108646).

Встановити відповідачу Департаменту патрульної поліції 15-денний строк, з моменту отримання зазначеної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст.162 КАС України.

Виключити з числа співвідповідачів інспектора УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Горгута Петра Васильовича.

Продовжити процесуальний строк розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та відкласти її розгляд на 14 годину 10 хвилин 17 серпня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кондратьєва Н.А.