Вирок № 137612730, 23.06.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3053/26

пр.№ 1-кп/464/391/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025140000001205 від 31.10.2025, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, уродженця м.Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не адвоката, не депутата, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м.Борислав Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, згідно ст.89 КК України, не адвоката, не депутата, тимчасово не працюючого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_3 вчинив примушуваня до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимогу виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим, поєднаній з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, та з пошкодженням майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 вчинив примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимогу виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим, поєднаній з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, та з пошкодженням майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, однак не пізніше 29.10.2025, з метою вчинення кримінального правопорушення вступив у попередню змову із ОСОБА_4 , узгодивши єдиний спільний злочинний план дій, примушували ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованих їм грошових коштів в сумі 120000 (сто двадцять тисяч) доларів США, при цьому неодноразово висловлювали погрози насильства над потерпілим, застосовували насильство, що не є небезпечними для життя і здоров`я, та пошкодили майно за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на примушування ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобов`язань, 29.10.2025, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , в грубій формі висловлювали ОСОБА_8 вимоги про передачу заборгованих їм грошових коштів в сумі 120000 (сто двадцять тисяч) доларів США, в нецензурній формі погрожували застосуванням насильства щодо нього, та застосували насильство, що не є небезпечними для життя і здоров`я, зокрема ОСОБА_3 наніс удар скляною пляшкою по потиличній ділянці голови потерпілого ОСОБА_8 , в результаті чого останній впав на диван, який знаходився у вказаній квартирі. В свою чергу, ОСОБА_4 почав наносити пряжкою від ременя та іншими предметами хаотичні удари по сідницях, спині, руках, голові, ногах та тулубу ОСОБА_8 , в результаті чого в потерпілого, згідно висновку експерта, виявлено: «рану в потиличній ділянці, підшкірні крововиливи на правій вушній раковині, на чолі справа, в скроневій ділянці справа, в ділянці правового плечового суглобу, в ділянці правого надпліччя, синці в потиличній ділянці, на правій вушній раковині, на спині, на правій і лівій сідницях, садна в поперековій ділянці справа, які утворились від дії тупих предметів, тупого предмета з продовгуватою і квадратною поверхнею і відносяться до легкого ступеня тяжкості». Після цього потерпілий ОСОБА_8 в якості часткового погашення заборгованості передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) доларів США, що станом на 29.10.2025 згідно курсу НБУ становило 58916,34грн (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот шістнадцять гривень тридцять чотири копійки), а також годинник марки «Tissot yellow Submarine 42 mm», серійний номер годинника: №9C44D466Y, вартістю 80000грн.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на примушування ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобов`язань, використовуючи належні їм термінали мобільного зв`язку, висловлювали погрози про застосування насильства щодо потерпілого та вимоги останньому про негайне повернення заборгованих їм грошових коштів, при цьому ОСОБА_4 з метою залякування потерпілого ОСОБА_8 та підтвердження своїх злочинних намірів, перебуваючи 26.11.2025 приблизно о 15:00год по вул.Трускавецька, 64 у м.Дрогобич Львівської області, пошкодив: передній бампер, праву фару, праве крило та номерний знак автомобіля марки «BMW 540I», р.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , який перебував в користуванні потерпілого ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на примушування ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобов`язань, використовуючи належні їм термінали мобільного зв`язку, висловлювали погрози про застосування насильства щодо потерпілого, при цьому ОСОБА_3 , діючи з відома ОСОБА_4 , призначив зустріч ОСОБА_8 27.11.2025 на 14:30год в кафе «EMILY Brooklyn Pizza», яке знаходиться в ТРЦ «Вікторія Гарденс», що по вул.Кульпарківська, 226А у м.Львові, в ході якої, висловлюючи в нецензурній формі погрози застосування насильства щодо нього, висловив протиправну вимогу про передачу їм частини заборгованих грошових коштів в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США у найкоротший термін.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на примушування ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобов`язань, використовуючи належні їм термінали мобільного зв`язку, висловлювали погрози про застосування насильства щодо потерпілого, при цьому ОСОБА_3 , діючи з відома ОСОБА_4 , призначив зустріч ОСОБА_8 03.12.2025 на 15:15год в кафе «EMILY Brooklyn Pizza», яке знаходиться в ТРЦ «Вікторія Гарденс», що по вул.Кульпарківська, 226А у м.Львові, в ході якої, висловлюючи в нецензурній формі погрози застосування насильства щодо нього, висловив протиправну вимогу про передачу їм частини заборгованих грошових коштів в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, що станом на 03.12.2025 згідно курсу НБУ становило 211671 (двісті одинадцять тисяч шістсот сімдесят одна) гривень, після чого протиправна діяльність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була припинена правоохоронними органами.

Таким чином, органом досудового розслідування кваліфіковано дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 355 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю. Надав показання про те, що із потерпілим познайомився у серпні 2025. В подальшому, разом із ОСОБА_4 позичили грошові кошти потерпілому ОСОБА_8 в сумі 120000 доларів США, котрі останній мав повернути в обумовлений час, однак не повертав. З метою виконання ним договірних зобов`язань, в кінці жовтня 2025 перебуваючи у квартирі знайомого, він разом із ОСОБА_4 застосували насильство до потерпілого, таким чином змушуючи останнього повернути кошти. Безпосередньо він, наносив удар скляною пляшкою по голові ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 ременем, внаслідок чого були спричинені легкі тілесні ушкодження потерпілому. Наразі, останній йому повернув основну суму боргу, та претензій до нього не має, так як вони з потерпілим узгодили усі питання з приводу відшкодування шкоди. На даний час надзвичайно шкодує про вчинене, щиро розкаюється, розуміє, що вчинив неправильно, йому дуже прикро та соромно за скоєне, просить суворо не карати. З матеріалами кримінального провадження ознайомлений, жодні докази не оспорює, правильно розуміє обставини за яких його обвинувачено, з якими повністю погоджується та просить здійснювати спрощений порядок дослідження доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю. Надав показання про те, що із потерпілим познайомився приблизно за 8 місяців до події. Йому було відомо, що потерпілий веде не цілком законний спосіб життя, однак останній запропонував можливість швидкого отримання коштів на крипто валюті. У зв`язку із цим, він разом із ОСОБА_3 позичили ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 120000 доларів США. Коли прийшов час повернення коштів, у жовтні 2025, потерпілий заявив про відсутність таких, хоча в цей час придбав для себе дорогий автомобіль, телефон, одяг. Він звертався в цей час також до родичів потерпілого, щоб останні посприяли у поверненні боргу, на що, такі повідомили, що впливу на нього не мають. У зв`язку із цим, він разом із ОСОБА_3 вирішили самостійно повернути гроші застосовуючи погрози та насильство. Зокрема, на квартирі знайомого, він взяв ремінь, та вирішив таким чином виховувати потерпілого, причинивши йому удари по тілу, внаслідок чого останньому було заподіяно легкі тілесні ушкодження. Крім того, у листопаді, він зустрів потерпілого, котрий був на автомобілі, та пошкодив такий, шляхом відривання бокового дзеркала. Кошти потерпілий частково повернув, зокрема, основну їх частину. Наразі, з потерпілим вони порозумілися, жодних претензій один до одного не мають. На даний час надзвичайно шкодує про вчинене, щиро розкаюється, розуміє, що вчинив неправильно, йому дуже прикро та соромно за скоєне, просить суворо не карати. З матеріалами кримінального провадження ознайомлений, жодні докази не оспорює, правильно розуміє обставини за яких його обвинувачено, з якими повністю погоджується та просить здійснювати спрощений порядок дослідження доказів.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту про проведення спрощеного порядку дослідження доказів підлягає до задоволення, оскільки показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, а прийняте рішення про скорочений судовий розгляд свідчитиме про те, що обставини, які сторонами не оспорюються, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

При цьому, за основу суд бере до уваги покази обвинувачених, вважає такі належними, допустимими та достовірними, послідовними, котрі у взаємозв`язку доводять фактичні обставини вчинення примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто у вимозі виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим, поєднаній з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, та з пошкодженням майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про проведення розгляду кримінального провадження без його участі, зазначив, що матеріальну шкоду йому відшкодовано повністю, претензії до обвинувачених відсутні. Просив обвинувачених суворо не карати.

На підставі вимог ст. 325, ч. 3 ст. 349 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує наступне.

Диспозиція ч.2 ст. 355 КК України визначає злочином примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або із погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, або з пошкодженням чи знищенням майна.

Відповідно до п. 15 Постанови ПВСУ №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» застосування погроз чи насильства з метою примусити потерпілого до виконання чи невиконання цивільно-правового зобов`язання належить кваліфікувати за відповідною частиною статті 355 КК ( 2341-14 ). При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за цією статтею може наставати лише тоді, коли особу примушують до виконання (невиконання) існуючого зобов`язання, що виникло на підставах, передбачених чинним законодавством. Предметом такого зобов`язання можуть бути гроші, майно, послуги, результати творчості тощо.

В силу п. 5, 8, 12 вищевказаної постанови під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Вимагання полягає у незаконній вимозі передати чуже майно чи право на майно абовчинити будь-які дії майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмежити права, свободи або законні інтереси цих осіб, пошкодити чи знищити їхнє майно або майно, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголосити відомості, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці. Вимагання є закінченим злочином з моменту пред`явлення вимоги, поєднаної з вказаними погрозами, насильством, пошкодженням чи знищенням майна незалежно від досягнення поставленої винною особою мети. Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки. Погроза при вимаганні має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме винній особі або не виконає її вимог, то ця погроза буде реалізована. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів, які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погроз (зіпсована зброя, макет зброї тощо), але потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров`я.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, однак не пізніше 29.10.2025, перебуваючи у змові, узгодивши єдиний спільний злочинний план дій, примушували ОСОБА_8 , до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованих їм грошових коштів в сумі 120000 (сто двадцять тисяч) доларів США, при цьому неодноразово висловлювали погрози насильства над потерпілим, застосовували насильство, що не є небезпечними для життя і здоров`я, та пошкодили майно.

За наведених обставин, суд кваліфікує дії обвинувачених за ч.2 ст. 355 КК України, оскільки останні вчинили примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимогу виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим, поєднаній з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, та з пошкодженням майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7(зі змінами), зокрема в п. 1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п. 3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

У зв`язку із цим, при призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з яким, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Обираючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, за яким кваліфіковано дії обвинувачених, є нетяжким злочином.

Суд, при вивченні особи обвинувачених, встановив, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м.Львів, українець, громадянин України, на обліках у КНП ЛОР «ЛОКПД» та КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, раніше не судимий, не адвокат, не депутат, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , українець, громадянин України, уродженець м.Борислав Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, на обліках у КНП «Центральній міській лікарні м. Борислава» та КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» не перебуває, притягувався до кримінальної відповідальності згідно вироку Бориславського міського суду Львівської області від 27.12.2012 за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст.70, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік, вироку Бориславського міського суду Львівської області від 09.09.2014 за ч.ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, вироком Бориславського міського суду Львівської області від 21.02.2017 за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 345, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарння, тобто раніше не судимий, згідно ст.89 КК України, не адвокат, не депутат, тимчасово не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає визнання вини, щире каяття, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

При визначенні виду покарання та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує, що останній вчинив нетяжкий злочин, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, визнав вину, думку потерпілого щодо призначення покарання, зокрема прохання суворо не карати, та відсутність претензій матеріального та морального характеру, а тому, при безальтернативності виду покарання прийшов до переконання про призначення покарання в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 355 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

При цьому, враховуючи ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, що щиро покаявся у скоєному, осудив свою протиправну поведінку, характер його поведінки під час досудового розслідування, поведінку під час судового слідства, не ухилявся від суду, не оспорювала фактичних обставин у справі, відсутність претензій у потерпілого, тим самим продемонстрував бажання стати на шлях виправлення, таким чином, так як суд призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, приходить до переконання, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без умов ізоляції її від суспільства, тобто відбування покарання і в даному випадку доцільно призначити йому покарання із застосуванням ст.75,76 КК України.

Згідно ч.4 ст. 76 КК України, зважаючи на те, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем, нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснюється командирами військових частин.

Окрім цього судом встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.12.2026 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання, а саме з 03.12.2025, строком на 60 днів. Строк тримання під вартою продовжувався ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.01.2026 та 24.03.2026 на 60 днів, а саме до 22.05.2026 включно. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 13.05.2026 ОСОБА_3 змінено запобіжний захід на домашній арешт, з негайним звільненням з-під варти в залі суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги, що суд прийшов до переконання про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, у строк його відбування необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03.12.2025 по 13.05.2026 включно.

При визначенні виду покарання та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що останній вчинив нетяжкий злочин, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, зокрема за вчинення корисливих злочинів, та до нього застосовувалося покарання у виді позбавлення волі, однак згідно ст. 89 КК України є особою несудимою, має постійне місце проживання, не працює, визнав вину, думку потерпілого щодо призначення покарання, зокрема прохання суворо не карати, та відсутність претензій матеріального та морального характеру, а тому, при безальтернативності виду покарання прийшов до переконання про призначення покарання в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 355 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

При цьому, враховуючи ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, що щиро покаявся у скоєному, осудив свою протиправну поведінку, характер його поведінки під час досудового розслідування, поведінку під час судового слідства, не ухилявся від суду, не оспорювала фактичних обставин у справі, відсутність претензій у потерпілого, тим самим продемонстрував бажання стати на шлях виправлення, таким чином, так як суд призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, приходить до переконання, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без умов ізоляції її від суспільства, тобто відбування покарання і в даному випадку доцільно призначити йому покарання із застосуванням ст.75,76 КК України.

Окрім цього судом встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.12.2026 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання, а саме з 03.12.2025, строком на 60 днів. Строк тримання під вартою продовжувався ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.01.2026 на 60 днів, котра скасована ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.02.2026, та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 27.03.2026 з визначенням розміру застави. 10.02.206 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави, що підтверджується повідомленням ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» від 10.02.2026 № 9\1071

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги, що суд прийшов до переконання про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, у строк його відбування необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03.12.2025 по 10.02.2026 включно.

Саме таке покарання, на думку суду, дасть можливість обвинуваченим оцінити свої дії, стати на шлях виправлення, буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме тяжкості злочину та справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

До набрання вироку законної сили, обвинуваченим слід залишити попередньо застосовані запобіжні заходи: ОСОБА_3 у виді домашнього арешт, ОСОБА_4 у виді застави.

Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Встановлено, що згідно постанови від 04.12.2025 речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано:

50 купюр номіналом по 100 доларів США, які мають наступну серію та номер: PF 34535533G; LB 24655043B; PF 42620688F; PH 79454981A; PL 16458336*; LB 05797305K; LC 42654960A; PG 21634476C; LG 69755220A; MB 65778230S; PK 21199106E; LB17255619F; PH 58823952B; РF 31163613J; РB 48679765B; PH 26424952B; MB 80606725P; LB 76090067T; MB 70004956I; MB 85154122A; LJ 11267583B; QE 47643943A; PH 15692757A; QE 47643946A; QK 34764517A; QE 47643942A; QE 47643937A; LB 31244768W; PK 85674228H; PK 64105410I; PK 85674008H; MB 96620201G; LA 09019461C; LG 18299987D; MB 46148208M; LB 85334836T; LF 42434253E; LB 09800625X; LB 66653524C; LL 76270357G; PB 28873194F; QK 72984447A; QK 72984448A; PJ 61001536A; PA 07963613B; LK 65089574F; JB 37740918B; MB 40931206B; PL 10278361G; MB 95488108Q; мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із сім - карткою НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «IPhone 7» IMEI1: НОМЕР_7 із сім-карткою НОМЕР_8 , посвідчення Державної прикордонної служби України №- НОМЕР_9 видане 19.05.2025 на прізвище ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max» в силіконовому чохлі, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленуватого кольору, один предмет у вигляді сигарети з речовиною рослинного походження, флеш-накопичувач «Apaser», флеш-накопичувач «Remax», дві наволочки на подушку, білого кольору із РБК, три наволочки на подушку, коричневого кольору із РБК, ноутбук (макбук) фірми «Apple model A1466», в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм до нього, три вирізки з дивану із РБК, ноутбук (макбук) фірми «Apple model A1932», serial FVFYMOSDLYWL із зарядним пристроєм до нього, паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленуватого кольору, пластикову коробку білого кольору із речовиною рослинного походження зеленуватого кольору, дерев`яну коробку із залишками речовини рослинного походження зеленуватого кольору, сім-картку оператора мобільного зв`язку "Київстар" з ідентифікаційними надписами НОМЕР_10 , сім-картку оператора мобільного зв`язку "МТС" з ідентифікаційними надписами НОМЕР_11 , сім-картка оператора мобільного зв`язку "life" НОМЕР_12 , чотири стартові пакети оператора "Київстар" із штрих-кодом НОМЕР_13 , стартовий пакет оператора "Київстар" із штрих-кодом та наявною сім-карткою НОМЕР_14 , пластикову картку від оператора "Київстар" за номером телефону НОМЕР_15 (з відсутньою сім-карткою), пластикову картку від оператора "Київстар" за номером телефону НОМЕР_16 , пластикову картку від оператора "Київстар" за номером телефону НОМЕР_17 , пластикову картку від оператора "lifecell" за номером телефону НОМЕР_18 , -сім-картка оператора "lifecell" з ідентифікаційними надписами НОМЕР_19 , пластикову картку оператора "lifecell" за номером телефону НОМЕР_20 (з відсутньою сім-карткою), пластикову картку оператора "Київстар" НОМЕР_21 , мобільний телефон марки «IPhone 7», чорного кольору ID:BCG-E3091A, IC:579C-E3091A, мобільний телефон марки «Redmi Note 20» синього кольору у неробочому стані.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2025 накладено арешт на 50 купюр номіналом по 100 доларів США, які мають наступну серію та номер: PF 34535533G; LB 24655043B; PF 42620688F; PH 79454981A; PL 16458336*; LB 05797305K; LC 42654960A; PG 21634476C; LG 69755220A; MB 65778230S; PK 21199106E; LB17255619F; PH 58823952B; РF 31163613J; РB 48679765B; PH 26424952B; MB 80606725P; LB 76090067T; MB 70004956I; MB 85154122A; LJ 11267583B; QE 47643943A; PH 15692757A; QE 47643946A; QK 34764517A; QE 47643942A; QE 47643937A; LB 31244768W; PK 85674228H; PK 64105410I; PK 85674008H; MB 96620201G; LA 09019461C; LG 18299987D; MB 46148208M; LB 85334836T; LF 42434253E; LB 09800625X; LB 66653524C; LL 76270357G; PB 28873194F; QK 72984447A; QK 72984448A; PJ 61001536A; PA 07963613B; LK 65089574F; JB 37740918B; MB 40931206B; PL 10278361G; MB 95488108Q; мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із сім - карткою НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «IPhone 7» IMEI1: НОМЕР_7 із сім-карткою НОМЕР_8 , посвідчення Державної прикордонної служби України №- НОМЕР_9 видане 19.05.2025 на прізвище ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max» в силіконовому чохлі, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленуватого кольору, один предмет у вигляді сигарети з речовиною рослинного походження, флеш-накопичувач «Apaser», флеш-накопичувач «Remax», дві наволочки на подушку, білого кольору із РБК, три наволочки на подушку, коричневого кольору із РБК, ноутбук (макбук) фірми «Apple model A1466», в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм до нього, три вирізки з дивану із РБК, ноутбук (макбук) фірми «Apple model A1932», serial FVFYMOSDLYWL із зарядним пристроєм до нього, паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленуватого кольору, пластикову коробку білого кольору із речовиною рослинного походження зеленуватого кольору, дерев`яну коробку із залишками речовини рослинного походження зеленуватого кольору, сім-картку оператора мобільного зв`язку "Київстар" з ідентифікаційними надписами НОМЕР_10 , сім-картку оператора мобільного зв`язку "МТС" з ідентифікаційними надписами НОМЕР_11 , сім-картка оператора мобільного зв`язку "life" НОМЕР_12 , чотири стартові пакети оператора "Київстар" із штрих-кодом НОМЕР_13 , стартовий пакет оператора "Київстар" із штрих-кодом та наявною сім-карткою НОМЕР_14 , пластикову картку від оператора "Київстар" за номером телефону НОМЕР_15 (з відсутньою сім-карткою), пластикову картку від оператора "Київстар" за номером телефону НОМЕР_16 , пластикову картку від оператора "Київстар" за номером телефону НОМЕР_17 , пластикову картку від оператора "lifecell" за номером телефону НОМЕР_18 , -сім-картка оператора "lifecell" з ідентифікаційними надписами НОМЕР_19 , пластикову картку оператора "lifecell" за номером телефону НОМЕР_20 (з відсутньою сім-карткою), пластикову картку оператора "Київстар" НОМЕР_21 , мобільний телефон марки «IPhone 7», чорного кольору ID:BCG-E3091A, IC:579C-E3091A, мобільний телефон марки «Redmi Note 20» синього кольору, котрий перебуває у неробочому стані.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.01.2026 накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Yaris Hybrid 1497», білого кольору, 2013 р.в., номер двигуна НОМЕР_22 , номер кузова НОМЕР_23 , р.н.з. НОМЕР_24 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.02.2026 скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2025 на мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max» в силіконовому чохлі, флеш-накопичувач «Apaser», флеш-накопичувач «Remax», ноутбук (макбук) фірми «Apple model A1466», в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм до нього, ноутбук (макбук) фірми «Apple model A1932», serial FVFYMOSDLYWL із зарядним пристроєм до нього, котрі належать ОСОБА_9 .

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13.05.2026 скасовано арешт на автомобіль марки «Toyota Yaris Hybrid 1497», білого кольору, 2013 р.в., номер двигуна НОМЕР_22 , номер кузова НОМЕР_23 , р.н.з. НОМЕР_24 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.01.2026.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 355, 50, 72, 75, 76 КК України, керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто у вимозі виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим, поєднаній з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, та з пошкодженням майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 у строк відбування покарання зарахувати попереднє ув`язнення з розрахунку день за день з 03 грудня 2025 року по 13 травня 2026 року включно.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із випробовуванням, встановивши іспитовий строк - 2 роки.

Згідно ч.1, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч.4 ст. 76 КК України нагляд за військовослужбовцем ОСОБА_3 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, здійснювати командиру військової частини.

ОСОБА_4 визнати винним у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто у вимозі виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим, поєднаній з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, та з пошкодженням майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 у строк відбування покарання зарахувати попереднє ув`язнення з розрахунку день за день з 03 грудня 2025 по 10 лютого 2026 року включно.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із випробовуванням, встановивши іспитовий строк - 2 роки.

Згідно ч.1, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

-50 купюр номіналом по 100 доларів США, які мають наступну серію та номер: PF 34535533G; LB 24655043B; PF 42620688F; PH 79454981A; PL 16458336*; LB 05797305K; LC 42654960A; PG 21634476C; LG 69755220A; MB 65778230S; PK 21199106E; LB17255619F; PH 58823952B; РF 31163613J; РB 48679765B; PH 26424952B; MB 80606725P; LB 76090067T; MB 70004956I; MB 85154122A; LJ 11267583B; QE 47643943A; PH 15692757A; QE 47643946A; QK 34764517A; QE 47643942A; QE 47643937A; LB 31244768W; PK 85674228H; PK 64105410I; PK 85674008H; MB 96620201G; LA 09019461C; LG 18299987D; MB 46148208M; LB 85334836T; LF 42434253E; LB 09800625X; LB 66653524C; LL 76270357G; PB 28873194F; QK 72984447A; QK 72984448A; PJ 61001536A; PA 07963613B; LK 65089574F; JB 37740918B; MB 40931206B; PL 10278361G; MB 95488108Q; - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

-мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із сім - карткою НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «IPhone 7» IMEI1: НОМЕР_7 із сім-карткою НОМЕР_8 , посвідчення Державної прикордонної служби України №- НОМЕР_9 видане 19.05.2025 на прізвище ОСОБА_3 , сім-картку оператора мобільного зв`язку "Київстар" з ідентифікаційними надписами НОМЕР_10 , сім-картку оператора мобільного зв`язку "МТС" з ідентифікаційними надписами НОМЕР_11 , сім-картка оператора мобільного зв`язку "life" НОМЕР_12 , чотири стартові пакети оператора "Київстар" із штрих-кодом НОМЕР_13 , стартовий пакет оператора "Київстар" із штрих-кодом та наявною сім-карткою НОМЕР_14 , пластикову картку від оператора "Київстар" за номером телефону НОМЕР_15 (з відсутньою сім-карткою), пластикову картку від оператора "Київстар" за номером телефону НОМЕР_16 , пластикову картку від оператора "Київстар" за номером телефону НОМЕР_17 , пластикову картку від оператора "lifecell" за номером телефону НОМЕР_18 , сім-картку оператора "lifecell" з ідентифікаційними надписами НОМЕР_19 , пластикову картку оператора "lifecell" за номером телефону НОМЕР_20 (з відсутньою сім-карткою), пластикову картку оператора "Київстар" НОМЕР_21 , мобільний телефон марки «IPhone 7», чорного кольору ID:BCG-E3091A, IC:579C-E3091A повернути ОСОБА_3 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max» в силіконовому чохлі, флеш-накопичувач «Apaser», флеш-накопичувач «Remax», ноутбук (макбук) фірми «Apple model A1466», в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм до нього, ноутбук (макбук) фірми «Apple model A1932», serial FVFYMOSDLYWL із зарядним пристроєм до нього - повернути ОСОБА_9 .

-паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленуватого кольору, один предмет у вигляді сигарети з речовиною рослинного походження, паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленуватого кольору, пластикову коробку білого кольору із речовиною рослинного походження зеленуватого кольору, дерев`яну коробку із залишками речовини рослинного походження зеленуватого кольору після набрання чинності рішенням у справі про адміністративне правопорушення знищити;

-дві наволочки на подушку, білого кольору із РБК, три наволочки на подушку, коричневого кольору із РБК, три вирізки з дивану із РБК знищити;

-мобільний телефон марки «Redmi Note 20» синього кольору у неробочому стані повернути ОСОБА_4 .

Після набрання вироком законної сили зняти арешт з: 50 купюр номіналом по 100 доларів США, які мають наступну серію та номер: PF 34535533G; LB 24655043B; PF 42620688F; PH 79454981A; PL 16458336*; LB 05797305K; LC 42654960A; PG 21634476C; LG 69755220A; MB 65778230S; PK 21199106E; LB17255619F; PH 58823952B; РF 31163613J; РB 48679765B; PH 26424952B; MB 80606725P; LB 76090067T; MB 70004956I; MB 85154122A; LJ 11267583B; QE 47643943A; PH 15692757A; QE 47643946A; QK 34764517A; QE 47643942A; QE 47643937A; LB 31244768W; PK 85674228H; PK 64105410I; PK 85674008H; MB 96620201G; LA 09019461C; LG 18299987D; MB 46148208M; LB 85334836T; LF 42434253E; LB 09800625X; LB 66653524C; LL 76270357G; PB 28873194F; QK 72984447A; QK 72984448A; PJ 61001536A; PA 07963613B; LK 65089574F; JB 37740918B; MB 40931206B; PL 10278361G; MB 95488108Q; мобільного телефону марки «IPhone 12 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із сім - карткою НОМЕР_6 , мобільного телефону марки «IPhone 7» IMEI1: НОМЕР_7 із сім-карткою НОМЕР_8 , посвідчення Державної прикордонної служби України №- НОМЕР_9 видане 19.05.2025 на прізвище ОСОБА_3 , паперового згортку з речовиною рослинного походження зеленуватого кольору, одиного предмету у вигляді сигарети з речовиною рослинного походження, двох наволочок на подушку, білого кольору із РБК, трьох наволочок на подушку, коричневого кольору із РБК, трьох вирізок з дивану із РБК, паперового згортку із подрібненою речовиною рослинного походження зеленуватого кольору, пластикової коробки білого кольору із речовиною рослинного походження зеленуватого кольору, дерев`яної коробки із залишками речовини рослинного походження зеленуватого кольору, сім-картки оператора мобільного зв`язку "Київстар" з ідентифікаційними надписами НОМЕР_10 , сім-картки оператора мобільного зв`язку "МТС" з ідентифікаційними надписами НОМЕР_11 , сім-картки оператора мобільного зв`язку "life" НОМЕР_12 , чотирьох стартових пакетів оператора "Київстар" із штрих-кодом НОМЕР_13 , стартового пакету оператора "Київстар" із штрих-кодом та наявною сім-карткою НОМЕР_14 , пластикової картки від оператора "Київстар" за номером телефону НОМЕР_15 (з відсутньою сім-карткою), пластикової картки від оператора "Київстар" за номером телефону НОМЕР_16 , пластикової картки від оператора "Київстар" за номером телефону НОМЕР_17 , пластикової картки від оператора "lifecell" за номером телефону НОМЕР_18 , -сім-картки оператора "lifecell" з ідентифікаційними надписами НОМЕР_19 , пластикової картки оператора "lifecell" за номером телефону НОМЕР_20 (з відсутньою сім-карткою), пластикової картки оператора "Київстар" НОМЕР_21 , мобільного телефону марки «IPhone 7», чорного кольору ID:BCG-E3091A, IC:579C-E3091A, мобільного телефону марки «Redmi Note 20» синього кольору, котрий перебуває у неробочому стані.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1