Ухвала суду № 137612468, 22.06.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2131/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Сеньків Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-4», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Яремка Ростислава Євгенійовича про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Представник Львівської міської ради Попович Я. звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати спадщину на гаражний бокс № НОМЕР_1 , загальною площею 17,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у гаражному кооперативі «Автолюбитель-4», що залишився після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 01.04.2025 відкрито загальне позовне провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

04.08.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Семківа В.В. про зупинення провадження у справі до вирішення справи №462/4710/25 за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації ЛМР про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.04.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

28.05.2026 позивач у підготовче судове засідання не з`явився. Враховуючи зазначене, суд відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив проводити підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися. За наслідками проведення підготовчого судового засідання суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, яке призначено судом на 09.06.2026, а також 22.06.2026, уповноважений представник позивача у справі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Так, згідно з довідками про доставку електронних документів до електронного кабінету позивача, зокрема судової повістки на 09.06.2026 та ухвали суду від 09.06.2026 про відкладення судового засідання на 22.06.2026 на 11.30 було доставлено 30.05.2026 і 10.06.2026, відповідно до електронного кабінету одержувача Львівської міської ради.

Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України встановлено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 ЦПК України).

Пунктом 17 Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-60/0/4 12 від 18.01.2012 р. вбачається, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалося про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України зазначено, що суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача. Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватися у системному та логічному зв`язку із положеннями ст. 223 цього Кодексу , згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин . При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Отже законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/ неповажності явки позивача до суду залежно від того , яке це судове засідання : перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача , який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, а для позивача це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України). Отже , згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв в порядку, встановленому законом.

Матеріалами справи встановлено, що протягом всього часу перебування справи на розгляді у суді, позивач з моменту поновлення провадження, тобто від 16.04.2026, до суду за викликом не з`явився, про причини неявки суд не було повідомлено, після вирішення питання закриття підготовчого провадження у справі, представник позивача у судові засідання, які призначались судом після призначення справи до судового розгляду на 09.06.2026, а також 22.06.2026 позивач повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Зокрема, після переходу до стадії судового розгляду, суд двічі, а саме судовими повістками від 09.06.2026, а також 22.06.2026, повідомляв позивача про дату, час та місце розгляду розгляду справи та водночас попереджав про наслідки повторної неявки за викликом суду у судове засідання, а саме залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання. Крім того, позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надано.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач при цьому не з`являється в судове засідання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовуЛьвівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-4», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Яремка Ростислава Євгенійовича про визнання спадщини відумерлою.

Керуючись ст. 130, ч.3 ст. 131, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-4», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Яремка Ростислава Євгенійовича про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 462/2131/25.

Суддя: Б.М.Гедз