Ухвала суду № 137612356, 23.06.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4680/26

Провадження № 1-кс/461/3919/26

У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2026 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного -

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджця, села Зазулени Векі, Унгенського району, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 12026140000000486 від 21.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026140000000486 від 21.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680, 00 гривень.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років; в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні Правил дорожнього руху, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження потерпілій; шкода потерпілим не відшкодована, при наявності захисника усвідомлює суворість покарання, яке може бути йому призначено за умови доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину. Беручи до уваги те, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити та зазначив, що ризики є обґрунтованими і процесуально мотивованими.

Підозрюваний ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання заперечили. Зокрема зазначили, що наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведена.

Крім того, сторона захисту зазначила, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) є особою з міцними соціальними зв`язками, має постійне місце проживання, раніше не судимий. Просили обрати зменшити роз мір застави.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12026140000000486 від 21.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ), 21 червня 2026 року близько 06:43 год., керуючи автомобілем марки Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі «Львів-Краківець», поблизу с. Солуки Яворівського району Львівської області в напрямку м. Львова, порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5, Розділу 2 п. 2.3 б), д), Розділу 14 п. п. 14.2 в), 14.6 в), Розділу 34 дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху, які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, розпочав виконання маневру обгону трьох попутних транспортних засобів у забороненому для цього місці перед нерегульованим пішохідним переходом, перетнувши дорожню розмітку 1.1, та не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем марки Renault Megane, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля Renault Megane, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажир автомобіля марки Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_13 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяло потерпілій ОСОБА_13 тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_14 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

21.06.2026 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026140000000486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

21.06.2026 водія ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.06.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ), підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2026 та додатками до нього, допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , відеозаписом настання ДТП та іншими матеріалами кримінального провадження.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років; в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні Правил дорожнього руху, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження потерпілій; шкода потерпілим не відшкодована, при наявності захисника усвідомлює суворість покарання, яке може бути йому призначено за умови доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме ОСОБА_16 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі, що унеможливить прийняття законного рішення у розумні строки; Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Разом з цим, у кримінальному провадженні триває виконання судово-медичних та судових інженерно-транспортних експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні. Також, про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Так, при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місце проживання та роботи, раніше не судимий.

Разом з тим, суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаного ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, застосування до ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_19 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_20 покладених на нього КПК України обов`язків, слід обрати розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваою обов`язків, передбачених КПК України.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_21 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 19.08.2026 року включно.

Визначити заставу у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_22 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок №UA918201720355299001500000757, банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити підозрюваному ОСОБА_22 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

-прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

-не відлучатися за межі адміністративної території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_22 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1