Ухвала суду № 137612107, 18.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3687/26 1-кс/335/2338/2026

18 червня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42024052110000038 від 16.04.2024, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів, республіка Молдова, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка працює заступником медичного директора з терапевтичної допомоги загального персоналу Комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024052110000038 від 16.04.2024 року, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ГУНП України в Запорізькій області, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше квітня 2024 року, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, відповідно до наказу № 23-к від 01.03.2023 займаючи посаду лікаря практики сімейного лікаря амбулаторії № 2 Комунального некомерційного підприємства «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» Нікопольської міської ради, у ОСОБА_8 , будучи обізнаною із алгоритмом присвоєння груп інвалідності громадянам України, маючи тісні зв`язки із лікарями медичних закладів м. Нікополя, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, виник умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, з метою особистого незаконного збагачення.

Так, ОСОБА_8 , маючи сталі зв`язки із посадовими особами Комунального підприємства «Нікопольської міської лікарні № 4» Нікопольської міської ради, службовими особами експертної команди, яка проводить оцінювання повсякденного функціонування особи в КП «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР та інших медичних установ Дніпропетровської області, вирішила отримувати від громадян неправомірну вигоду за прийняття службовими особами експертної команди, яка проводить оцінювання повсякденного функціонування особи в КП «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради, груп інвалідності громадянам, для чого вона забезпечуватиме оформлення лікарями вказаних медичних установ медичної документації, що не відповідає дійсному стану пацієнта, які є підставою для подальшого проходження особою стаціонарного лікування, без необхідності фактичного проходження стаціонарного лікування.

Розуміючи неможливість реалізації свого злочинного умислу одноособово, ОСОБА_8 , з метою реалізації своїх намірів, направлених на одержання неправомірної вигоди від громадян за отримання групи інвалідності, використовуючи свій медичних фах та рівень зв`язків в медичній галузі, залучила до вчинення злочину раніше їй знайомого лікаря - заступника медичного директора з терапевтичної допомоги загального персоналу Комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради ОСОБА_5 , до якої довела свої злочинні наміри щодо отримання неправомірної вигоди від громадян за отримання ними груп інвалідності.

ОСОБА_5 надала свою згоду на пропозицію ОСОБА_8 щодо механізму вчинення злочину, де ОСОБА_5 повинна була разом із ОСОБА_8 вирішувати, які медичні документи необхідно підготувати, а саме: складати медичні довідки, в яких засвідчується та чи інша хвороба, негативна динаміка її перебігу, а також долучити необхідні аналізи та обстеження громадянина України, який бажає отримати групу інвалідності, за неправомірну грошову винагороду та забезпечити видачу медичних висновків про наявність захворювань, які підпадають під вимоги отримання останніми інвалідності третьої групи. Таким чином, ОСОБА_5 вступила у попередню змову з ОСОБА_8 на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Розуміючи неможливість реалізації свого злочинного умислу без залучення додаткових лікарів, ОСОБА_8 , з метою реалізації та конспірації своїх намірів, направлених на одержання неправомірної вигоди від громадян за отримання групи інвалідності, використовуючи свій медичних фах та рівень зв`язків в медичній галузі, залучила до вчинення злочину раніше їй знайомого лікаря невропатолога консультативного діагностичного відділення члена експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи в Комунальному підприємстві «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради ОСОБА_9 , до якої довела свої злочинні наміри щодо отримання неправомірної вигоди від громадян за отримання ними груп інвалідності.

ОСОБА_9 надала свою згоду на пропозицію ОСОБА_8 щодо механізму вчинення злочину, де ОСОБА_9 повинна була забезпечити безпосередній прийом громадянина України, який бажає отримати групу інвалідності, за неправомірну грошову винагороду, здійснити його формальний огляд, виготовити та забезпечити видачу медичних висновків про наявність захворювань, які підпадають під вимоги отримання останніми інвалідності третьої групи. Таким чином, ОСОБА_9 вступила у попередню змову з ОСОБА_8 на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Надалі, з метою реалізації своїх намірів, направлених на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за отримання групи інвалідності, використовуючи свій медичних фах та рівень зв`язків в медичній галузі, додатково залучила до вчинення злочину невстановлених під час досудового слідства осіб, до яких довела свої злочинні наміри щодо отримання неправомірної вигоди від громадян за отримання ними груп інвалідності. На що останні надали свою згоду на пропозицію ОСОБА_8 щодо вчинення злочину, де відповідно вони повинні були забезпечити безпосереднє оформлення зацікавлених громадян до відділень лікарні на стаціонарне лікування, без їх знаходження у відділенні лікарні та без проведення фактичного лікування, а також забезпечити видачу медичних висновків про наявність захворювань, які підпадають під вимоги отримання останніми інвалідності третьої групи.

Таким чином, невстановлені під час досудового слідства працівники медичних установ вступили у попередню змову з ОСОБА_8 на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Так, з метою реалізації своїх намірів, направлених на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за отримання особою групи інвалідності, з метою маскування залученої до протиправної діяльності групи осіб, до складу якої входила ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та невстановлені під час досудового слідства працівники медичних установ, ОСОБА_8 підшукала цивільну особу без фахового відношення до медичної сфери в особі ОСОБА_10 , який повинен був підшукувати осіб, які бажають отримати групу інвалідності за неправомірну грошову винагороду та комунікувати між учасниками групи та особами які бажають отримати групу інвалідності. ОСОБА_10 надав свою згоду на пропозицію ОСОБА_8 щодо вчинення злочину.

Так, 11.10.2025 приблизно о 11 години 30 хвилин, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового слідства працівниками медичних установ, підшукав особу бажаючи отримати групу інвалідності в особі ОСОБА_11 (який був залучений до конфіденційного співробітництва з працівниками поліції), під час особистого спілкування з яким, шляхом створення штучних умов для надання неправомірної вигоди, повідомив останньому про неможливість самостійного проходження процедури оформлення групи інвалідності та подальшого обмеження призову на військову службу, без надання грошових коштів посадовим особам закладів охорони здоров`я та членам експертної комісії.

Одночасно з цим ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового слідства працівниками медичних установ, повідомив ОСОБА_11 , що має налагоджені зв`язки та можливість впливати на посадових осіб закладів охорони здоров`я з метою виготовлення медичних документів, у тому числі із зазначенням періодів лікування за попередні періоди та внесення їх до електронних медичних баз, а також на членів експертних комісій щодо прийняття рішення про встановлення групи інвалідності.

Таким чином, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового слідства працівниками медичних установ, створив для ОСОБА_11 штучні умови, за яких останній був вимушений погодитися на надання неправомірної вигоди з метою безперешкодного отримання групи інвалідності, сформувавши у нього впевненість у реальності впливу на прийняття відповідних рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового слідства працівниками медичних установ, з метою особистого збагачення всіх учасників противоправної групи осіб, визначив розмір неправомірної вигоди у сумі 7500 доларів США (курс НБУ станом на 11.10.2025 становив 41,5 гривень за 1 долар США), які за його словами, необхідні для організації виготовлення медичної документації, проходження медичних та експертних комісій, для прийняття рішень на користь ОСОБА_11

11.10.2025 приблизно об 11 години 30 хвилин, під час особистої зустрічі біля амбулаторії № 2 Комунального некомерційного підприємства «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» Нікопольської міської ради», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Степана Бандери (Добролюбова), 48-Б, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового слідства працівниками медичних установ, повідомив ОСОБА_11 механізм реалізації вказаної схеми, зокрема що він діючи разом із усіма учасниками злочинної групи осіб, має зав`язки з лікарями та може вирішити питання виготовлення фіктивних медичних документів, на підставі яких в подальшому ОСОБА_11 отримає групу інвалідності, для цього ОСОБА_11 необхідно передати ОСОБА_10 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового слідства працівниками медичних установ, грошові кошти у розмірі 7500 доларів США у якості неправомірної вигоди.

16.10.2025 приблизно о 14 годині 09 хвилин, під час телефонної розмови ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового слідства працівниками медичних установ, впевнившись у наявності у ОСОБА_11 раніше обговореної суми грошових коштів у розмірі 7500 доларів США, повідомив останньому, що йому потрібно передати частину грошових коштів в якості неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США, для виготовлення посадовими особами КНП «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» Нікопольської міської ради» та КП «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради» фіктивних медичних документів.

Так, 17.10.2025 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового слідства працівниками медичних установ, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Олексіївка, вул. Центральна, 48, отримав від ОСОБА_11 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у вигляді 1000 доларів США (курс НБУ станом на 17.10.2025 становив 41,63 гривень за 1 долар США).

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 19.02.2026 приблизно о 10 години 38 хвилин, під час телефонної розмови ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового слідства працівниками медичних установ, повідомив ОСОБА_11 , що необхідно перерахувати додаткову частину обумовленої суми за отримання групи інвалідності в розмірі 26000 гривень на його банківську карту для подальшої передачі медичним співробітникам для виготовлення посадовими особами КНП «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» НМР» та КП «Нікопольська міська лікарня №4» НМР» фіктивних медичних документів для проходження медичних та експертних комісій на користь ОСОБА_11 .

На виконання вимог ОСОБА_10 , 19.02.2026 приблизно о 11 години 07 хвилин, ОСОБА_11 у відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 18, перерахував 26000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , для виготовлення фіктивних медичних документів та проходження медичних та експертних комісії на користь ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового слідства працівниками медичних установ, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів отримав від ОСОБА_11 частину неправомірну вигоду в розмірі 26000 гривень.

Надалі, 10.03.2026 приблизно о 20 години 24 хвилини, під час телефонної розмови ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового слідства працівниками медичних установ, повідомив ОСОБА_11 , що необхідно передати йому 6500 гривень в якості частини оговореної суми, для виготовлення посадовими особами КНП «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» НМР» та КП «Нікопольська міська лікарня №4» НМР» фіктивних медичних документів для проходження медичних та експертних комісії на користь ОСОБА_11

12.03.2026 приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи біля кафе «Дача», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 54, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового слідства працівниками медичних установ, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди за прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 6500 гривень.

Крім того, 12.03.2026 об 11 годині 37 хвилин ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового слідства працівниками медичних установ, з метою прикриття їх намірів на отримання неправомірної вигоди, видав медичні документи ОСОБА_11 , які містили відомості, про забезпечення формального проходження денного стаціонарного лікування ОСОБА_11 з 25.02.2026 по 02.03.2026 в неврологічному відділенні КП «Нікопольська лікарня» Покровської сільської ради, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Покровське, вулиця Калнишевського, будинок 19Б, за результатами чого ОСОБА_11 видано виписку із медичної карти хворого із діагнозом: «Хронічна вертеброгенна радикулопатія L5-S1 зліва, зі стійким вираженим, часто рецидивуючим больовим та м`язово-тонічним синдромами, помірним парезом лівої стопи».

Тим самим ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового слідства працівниками медичних установ, забезпечив оформлення медичного документу для подальшого отримання ОСОБА_11 групи інвалідності.

Надалі, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового слідства працівниками медичних установ, під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 , повідомив останньому, що той повинен прибути до лікаря - невролога КП «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради ОСОБА_9 , яка забезпечить оформлення медичних документів для подальшого отримання групи інвалідності.

Крім того, 13.03.2026 об 11 годині 21 хвилині ОСОБА_11 на вказівку ОСОБА_10 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового слідства працівниками медичних установ, прибув до кабінету лікаря невролога КП «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради ОСОБА_9 за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 56/2.

У подальшому, ОСОБА_9 , діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, без проведення будь-яких первинних оглядів, обстежень та запитань стосовно здоров`я та перебігу хвороби ОСОБА_11 , виготовила та видала ОСОБА_11 консультативний висновок спеціаліста від 13.03.2026, в якому зазначено фіктивний діагноз останнього: «Хронічна вертеброгенна радикулопатія L5-S1 зліва, зі стійким вираженим, часто рецидивуючим больовим та м`язово-тонічним синдромами, помірним парезом лівої стопи». Тим самим ОСОБА_9 оформила медичний документ для подальшого отримання групи інвалідності.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 24.03.2026, приблизно о 15 годині 00 хвилин, під час телефонної розмови ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового слідства працівниками медичних установ, повідомив ОСОБА_11 про необхідність перерахувати 2000 гривень на його банківську карту, в якості частини обумовленої суми, для виготовлення посадовими особами КНП «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» Нікопольської міської ради» та КП «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради» фіктивних медичних документів.

На виконання вимог ОСОБА_10 , 24.03.2026, приблизно 0 17 години 30 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи в будівлі Шевченківської районної ради міста Дніпра, за адресою: м. Дніпро, вул. Грушевського, 70, на першому поверсі, в мобільному терміналі самообслуговування АТ КБ "ПРИВАТБАНК", перерахував на картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового слідства працівниками медичних установ, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди за прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, отримав від ОСОБА_11 частину неправомірної вигоди в розмірі 2000 гривень.

Надалі, 08.04.2026 приблизно о 15 години 28 хвилин, під час телефонної розмови ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, повідомив ОСОБА_11 , що необхідно передати йому 6000 доларів США, в якості частини обумовленої суми, для проходження експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування КП «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР», з метою прийняття останніми рішень щодо встановлення групи інвалідності.

10.04.2026 приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового слідства працівниками медичних установ, перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_11 , «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився біля кафе «Добра Кава», за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 15, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_11 частину неправомірної вигоди в розмірі 6000 доларів США (курс НБУ станом на 17.10.2025 становив 43,46 гривень за 1 долар США).

14.04.2026 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового слідства працівниками медичних установ, доводячи до кінця злочинний план одержання неправомірної вигоди за прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, надав ОСОБА_11 медичний корсет та медичну тростину для ходьби з метою надання фіктивного вигляду фізичних обмежень ОСОБА_11 , та запевнив останнього про позитивний результат та надання групи інвалідності Експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування.

14.04.2026 приблизно о 10 годині 20 хвилин по направленню ОСОБА_10 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового слідства працівниками медичних установ, ОСОБА_11 прибув до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування КП «Нікопольська міська лікарня № 4» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 56/2, де завдяки протиправним діям ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлених під час слідства працівниками медичних установ, які діяли за попередньою змовою групою осіб, експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування КП «Нікопольська міська лікарня № 4», на підставі фіктивних та штучно створених медичних документів про незадовільний фізичний стан ОСОБА_11 , останньому надано ІІІ групу інвалідності.

16.06.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави у розмірі не меншому ніж 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрювана та її захисники заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №42024052110000038 від 16.04.2024 року, у якому 16.06.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих слідчому судді матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

За змістом клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, органом досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не засуджена, одружена, має постійне місце проживання, працевлаштована, а також слідчий суддя враховує її вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я.

Виходячи із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, тяжкості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та передбаченого законом покарання за його вчинення, а також об`єктивної можливості виїзду підозрюваної за межі України у період воєнного стану, на переконання слідчого судді, є доведеним вірогідність настання ризику переховування, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, і того, що повідомлення про підозру ґрунтується, зокрема, на показаннях свідка, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який зазначено у клопотанні слідчого.

Проте, в ході розгляду клопотання не підтверджено наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Стороною обвинувачення не наведено конкретних фактичних обставин, які б свідчили про наявність реального ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється.

Саме по собі повідомлення особі про підозру не може автоматично свідчити про існування такого ризику. Клопотання не містить відомостей про факти вчинення підозрюваною аналогічних правопорушень у минулому, притягнення її до кримінальної відповідальності, наявність не знятих чи непогашених судимостей, а також інших обставин, які б вказували на її схильність до протиправної поведінки.

Навпаки, з наданих матеріалів убачається, що підозрювана раніше не судима, дані про вчинення нею інших кримінальних правопорушень відсутні, що істотно знижує ймовірність реалізації ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що ризик продовження кримінального правопорушення або вчинення іншого кримінального правопорушення ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення та не підтверджений належними і допустимими доказами.

Відповідно до практики Європейський суд з прав людини ризики, які обґрунтовують застосування запобіжного заходу, мають бути підтверджені конкретними фактичними даними, а не базуватися на абстрактних припущеннях щодо можливої поведінки особи в майбутньому. Тому наведені стороною обвинувачення доводи не можуть бути визнані достатніми для підтвердження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Отже, з урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, виходячи зі змісту повідомленої підозри, на переконання слідчого судді, вірогідність настання ризиків, встановлених слідчим суддею, об`єктивно існує.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що у даному випадку більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи характер висунутої підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання в її права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 стороною захисту наведено достатньо даних, які характеризують особу підозрюваної, про наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, з урахуванням яких слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам та забезпечить належну поведінку підозрюваної і виконання нею процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді застави, який відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, буде достатнім та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя враховує характер та обставини кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, ступінь його небезпеки для суспільства, розмір неправомірної вигоди за інкримінованим ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням, а також соціальне становище підозрюваної, її майновий стан, даних про осіб, які перебувають на її утриманні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вимог ст. ст. 178, 182 КПК України, з урахуванням положення Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2026 року складає 3 328 гривень, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, є достатньою застава у розмірі неправомірної вигоди за інкримінованим ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням, яка становитиме 97 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 325 950 грн. 00 коп.

Такий розмір застави здатний гарантувати належну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків. Під час розгляду клопотання не встановлено обставин, які б могли свідчити про непомірність визначеного розміру застави для підозрюваної.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрювану ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 15.07.2026 року наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_4 за викликом, не відлучатися з м. Нікополь Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, не спілкуватися зі свідком ОСОБА_11 , та іншими підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 205, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у розмірі 97 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 325 950 грн. 00 коп., зобов`язавши внести протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: (Код отримувача: (ЄДРПОУ) 26316700, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA928201720355289002015001205. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава ОСОБА_5 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа) та надати документ, що підтверджує внесення коштів.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 положення ст. 182 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_4 за викликом;

- не відлучатися з м. Нікополь Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися зі свідком ОСОБА_11 та іншими підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк виконання покладених обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування до 15.07.2026 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1